Решение по делу № 2-672/2023 от 24.05.2023

                                                                                             УИД 27RS0014-01-2023-000798-86

                                                                                                                           Дело №2-672/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                                                    г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску на основании доверенности от 19.05.2023, Аницына В.Н.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Шаморданова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымова Сергея Александровича к Шаморданову Сергею Вагизовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по встречному иску Шаморданова Сергея Вагизовича к Дымову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Дымов С.А. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Шаморданову С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 18.03.2023 в 12 часов 45 минут в районе <адрес> <адрес> края, принадлежащий истцу автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был поврежден и ему был причинен материальный ущерб, виновником ДТП сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> признали водителя автомобиля Исузу Бигхорн, гос. номер № Шаморданова С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, страховщик рассмотрев заявление истца признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в максимальному размере 400 000 рублей, однако данная выплата недостаточна для полного возмещения причиненного истцу вреда. Просит суд взыскать с лица, причинившего вред, Шаморданова С.В. сумма 449 202 рубля, составляющую сумму вреда, причиненного имуществу истца, в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 693 рубля.

Шаморданов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дымову С.А. с требованиями о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому, считает, что не является виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неоднократно убедился в отсутствии транспортных средств на траектории движения его автомобиля ISUZU-BIGHORN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении им маневров на проезжей части, что подтверждается его объяснениями данными сотрудникам ГИБДД, из чего можно сделать вывод, что автомобиль Дымова С.А. INFINITI-FX 35-PREMIUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался с превышением допустимой скорости движения, водитель данного транспортного средства Дымов С.А. нарушил требования п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ. С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его необоснованным, поскольку сотрудником ГИБДД не было выполнено действий, направленных на установление факт превышения скоростного режима Дымовым С.А., свою подпись в постановлении он объясняет шоковым состоянием. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, которые указаны в дополнениях к протоколу о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того имелись и другие повреждения, которые не были выявлены сотрудниками ГИБДД, что привело к необходимости замены кузова автомобиля. Кузов был приобретен им за 327 000 рублей согласно представленного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене кузова произведены собственными силами. В связи с чем просит суд взыскать с Дымова С.А. сумму в размере 327 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу – автомобилю ISUZU-BIGHORN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Дымов С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца на основании доверенности Аницын В.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, считая их необоснованным, поскольку виновником ДТП является Шаморданов С.В. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 849 202 рубля, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию 449 202 рубля. Ответчик вину в совершении ДТП признал, подписал постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2023, указанное постановление не обжаловал. Встречные исковые требования не обоснованны.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Шаморданов С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым не является виновником ДТП 18.03.2023, с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2023 он не согласен, считает его необоснованным, не являющимся неоспоримым доказательством его вины в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, истцом не обоснованно заявлена ко взысканию указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей, поскольку должна быть учтена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, в связи с чем с чем, с учетом произведенной страховой выплаты должна составлять 53 134 рубля. Судом должна быть учтена грубая неосторожность истца при принятии решения, выразившееся в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство должно быть основанием для снижения размера взыскиваемой суммы на основании положений п.2 ст. 1083 ГК РФ. Дополнил, что поскольку в него большой водительский стаж, полагает, что выполнил все требования ПДД РФ. Истец, управляя транспортным средством 18.03.2023, должен был предпринять все возможные меры к торможению, чтобы предоставить ему возможность завершить маневр разворота. Изначально его автомобиль стоял припаркован на крайне правой полосе дороги с другими транспортными средствами. После чего он включил левый указатель поворота и стал выезжать в правую полосу движения, выехал на полосу, с включенным левым указателем поворота, проехал по полосе движения около 5 метров и начал совершать маневр разворота, вывернул руль влево, при этом убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств. Когда совершал маневр разворота, увидел свет фар приближающегося сзади транспортного средства под управлением истца. Считает, что истец двигался с превышением скорости движения. После чего произошло столкновение. Автомобиль под управлением истца в тот момент, когда начал совершать маневр разворота, он не видел. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, с которой он согласился и поставил свою подпись. Он давал письменные объяснения на месте ДТП, затем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, копию которого он получил сразу на месте ДТП. С постановлением он ознакомился, был с ним не согласен, но не обжаловал его, поскольку находился в шоковом состоянии, кроме того сотрудники ГИБДД ему пояснили, что будет осуществлена страховая выплата и к нему никаких претензий не будет. Считает, что исковые требования Дымова С.А. не обоснованны. После ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в дополнении к протоколу от 18.03.2023, кроме того были дополнительные повреждения, которые не были отражены, была повреждена крыша автомобиля, кузов автомобиля требовал замены. 04.04.2023 он приобрел новый кузов автомобиля, что подтверждается представленным договором купли-продажи, денежные средства по договору передал наличными согласно указанной расписки. Считает что денежные средства которые он уплатил за кузов автомобиля должны быть взысканы с Дымова С.А., поскольку он является виновником ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отклонении встречных исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

    Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании установлено, что 18.03.2023 в районе <адрес> бульвар <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ISUZU-BIGHOR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шаморданову Сергею Вагизовичу, под управлением последнего и автотранспортным средством марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дымова С.А., принадлежащем ему на праве собственности.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, согласно дополнения к протоколу, автомобиль марки «ISUZU-BIGHOR», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – повреждения деформация передней и задней двери с левой стороны кузова, замят левый порог лопнул уширитель крыла на задней левой двери; автомобиль марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – разбита правая блок фара (передняя), деформация правого переднего крыла, деформация переднего капота, переднего бампера, передней решетки радиатора, трещины на лобовом стекле, разбита правая противотуманная фара на переднем бампере, лопнули крепления передней левой блок фары.

    Как следует из письменных объяснений Дымова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> бульвар в сторону пл. Мира, 1, увидел, что от <адрес> бульвар в районе 12 часов 45 минут с включенным левым сигналом поворота совершает маневр влево на вторую полосу автомобиль «ISUZU-BIGHOR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого не предоставил ему преимущество в движении, совершая маневр влево, в результате чего произошло ДТП.

    Из письменных объяснений Шаморданова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «ISUZU-BIGHOR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> бульвар, далее остановился около <адрес>, автомобиль припарковал на проезжей части на первом ряду, после чего закрыл автомобиль и ушел по своим делам, вернувшись, завел автомобиль, включил левый указатель поворота, посмотрел обстановку по сторонам и стал совершать маневр в крайний левый ряд проезжей части для дальнейшего разворота, посмотрев по сторонам, стал совершать маневр, при совершении маневра разворота он еще раз посмотрел по сторонам, убедившись, что на его пути никого нет, траектория движения ни с кем не пересекается, он стал поворачивать налево, в этот момент увидел слева от него ближний свет фар движущегося в его направлении автомобиля, который на большой скорости допустил столкновение с его автомобилем.

    Согласно представленной схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Шамордановым С.В. и Дымов С.А. без замечаний, столкновение автомобилей произошло на полосе движения транспортного средства под управлением Дымова С.В.

    Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Шаморданов Сергей Вагизович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

    Постановление вступило в законную силу.

    Как следует из указанного постановления, Шаморданов С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, управляя транспортным средством «ISUZU-BIGHOR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

    В соответствующей графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» Шаморданов С.В. поставил свою подпись без замечаний.

    Копия постановления была вручена Шаморданову С.В. в день его вынесения, что также подтверждается его подписью.

    При этом, указанное постановление содержало порядок и сроки его обжалования в течение десяти суток со дня вручения.

    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Таким образом, исходя из системного толкования ст. ст. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при рассматриваемых обстоятельствах дела, Шаморданов С.В., начиная маневр разворота, должен была убедиться в безопасности данного маневра и в том, что он не создает помехи другим участникам движения, имеющим преимущественное право проезда при данных обстоятельствах.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, сведения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП, место столкновения транспортных средств на проезжей части, место локализации повреждений транспортных средств, учитывая объяснения участников ДТП истца и ответчика, данные сотруднику ГИБДД после ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля марки «ISUZU-BIGHOR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота с нарушением требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

    В судебном заседании установлено, что Шаморданов С.В. 18.03.2023 в 12 часов 45 минут, управляя транспортным средством «ISUZU-BIGHOR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения Дымову С.А., управляющему автомобилем марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступив дорогу указанному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств, и, как следствие, причинению ущерба истцу по первоначальному иску Дымову С.А.

    Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что Дымов С.А., управляя транспортным средством «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел преимущественное право на первоочередное движение по отношению к транспортному средству под управлением Шаморданова С.В.

    Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу по первоначальному иску причинен по вине Шаморданова С.В., управлявшего с нарушением Правил дорожного движения, автомобилем, в связи с чем, в его действиях усматривается наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

    В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Дымову С.А., транспортное средство марки «ISUZU-BIGHOR», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Шаморданову С.В.

    Доводы ответчика по первоначальному иску Шаморданова С.В. о том, что ДТП произошло по вине Дымова С.А., вследствие нарушения последним пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что последний двигался с превышением установленной скорости движения, что воспрепятствовало ему принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку судом установлено, что автомобиль марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дымова С.А. двигался по своей полосе движения транспортных средств, без изменения направления движения, в то время, как водитель Шаморданов С.В. совершал маневр разворота, создав опасность для движения истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Дымова С.А. в полном объеме.

    В удовлетворении встречных исковых требований Шаморданова С.В. суд полагает необходимым отказать, поскольку суд не усматривает в спорном дорожно-транспортном происшествии вины Дымова С.А., двигавшегося без изменения направления движения, по своей полосе движения, где произошло столкновение с автомобилем, выполняющим маневр разворота, в связи с чем, в действиях истца по первоначальному иску отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

    Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

    Из представленного в материалы дела соглашения о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 31.03.2023, следует, что между Дымовым С.А. и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховом возмещении в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 18.03.2023, в размере 400 000 рублей.

    Страховая выплата была перечислена АО «СК «Астро-Волга» Дымову С.А. 04.04.2023 в сумме 400 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.

    Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Перечень повреждений транспортного средства истца указан в справке о дорожно-транспортном происшествии,

    Как следует из представленного истцом по первоначальному иску в материалы дела экспертного заключения №13-05/0076 независимой технической экспертизы от 13.05.2023 в отношении транспортного средства «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2023, без учета износа запасных частей составляет 849 202 рубля.

    Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение от 13.05.2023, поскольку указанное экспертное заключение содержит описание повреждений, способы их устранения, виды и объемы предполагаемого ремонтного воздействия, стоимость работ по окраске/контролю, стоимость запасных частей, стоимость расходных материалов.

    Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение иной оценки причиненного ущерба Дымову С.А., а также доказательств причинения вреда истцу в меньшем размере, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчик Шаморданов С.В. суду не представил.

    При разъяснении ответчику судом положений ст. 56 ГПК РФ, ходатайств Шаморданов С.В. о назначении соответствующей судебной экспертизы, не заявлялось.

    Доводы Шаморданова С.В. в ходе рассмотрения дела о том, что суду следует принимать во внимание выводы представленной в материалы дела экспертизы о восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа запасных частей, подлежат отклонению.

    Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

    В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

    Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком не подтверждена.

    Таким образом, причиненный истцу имущественный вред складывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страховой выплаты.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт выплаты Дымову С.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в то время как с учетом степени вины ответчика в рассматриваемом ДТП, установленной судом размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика составил 849 202 рубля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску, как причинителя вреда, в пользу истца, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, в размере (849 202- 400 000) 449 202 рубля.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Понесенные истцом по первоначальному иску расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которое признано судом в качестве допустимого доказательства по делу подтверждаются представленным чеком.

    В связи с чем, взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

    В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 693 рубля.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дымова Сергея Александровича к Шаморданову Сергею Вагизовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шаморданова Сергея Вагизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – <данные изъяты>) в пользу Дымова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Киргизской ССР (паспорт <данные изъяты> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 449 202 (четыреста сорок девять тысяч двести два) рубля, судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 693 (семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаморданова Сергея Вагизовича к Дымову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья                                                                                                                     В.А. Недведская

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.