Решение по делу № 2-11248/2023 от 22.11.2023

    Дело № 2-11248/2023

    УИД: 50RS0028-01-2023-003990-57

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2023 года                                                                                   г. Мытищи Московская область

         Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

с участием прокурора г. Мытищи Московской области Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горбачева Александра Сергеевича к Шешук Андрею Николаевичу о возмещении вреда причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявил требования к ФИО1, генеральному директору ООО «СтройСервис», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб выразившиеся в невыплате заработной плате в сумме 248 493 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106747 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений между ним, ФИО2 и ООО «СтройСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 285 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 79 344 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционную и кассационную инстанции, которые оставили решение без изменения, и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «СтройСервис» из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении № опубликовано в журнале «Вестник» государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Между тем, решение суда до настоящего времени должником не исполнено, в ходе проверки организации, в рамках исполнительного производства, было выявлено ее отсутствие по адресу регистрации.

В постановлении мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СтройСервис» ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, невыплате свыше двух месяцев истцу, ФИО2 заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности организации.

Выполняя управленческие функции в ООО «Строй Сервис» ФИО1, имея умысел на невыплату свыше двух месяцев заработной платы, действуя из личной заинтересованности, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями с работником общества ФИО6, факт наличия трудовых отношений с которым установлен вступившим в законную силу решением суда, в нарушение требований ст. 2 ТК РФ, которая устанавливает принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность на основании направления-командировки, умышленно не выплачивал свыше двух месяцев ФИО2 заработную плату, имея при этом реальную возможность ее выплаты.

Мировой судья постановил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по основания, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями, в соответствии со ст. 399 ГК РФ о привлечении ФИО1 являющегося генеральным директором к субсидиарной ответственности за невыплату ему, ФИО2, заработной платы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

В случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" указано, что предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 53.1 данного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного этой нормой, может быть привлечен определенный круг лиц: либо руководитель организации, либо работодатель - физическое лицо.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО2, работал в ООО «СтройСервис» в качестве прораба, был допущен и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СтройСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СтройСервис» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 285 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 79 344 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционную и кассационную инстанции, которые оставили решение без изменения, и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа выданного во исполнение указанного решения суда, Мытищнским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени денежных средств от ООО «СтройСервис» истцу не поступило.

Ответчик ФИО1 в спорный период и до настоящего времени исполняет обязанности Генерального директора ООО «СтройСервис» и является его учредителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Из материалов дела следует, что постановлением Мирового судьи судебного №260 Химкинского судебного района Московской области уголовное дела в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что истцу ФИО2 умышленно не выплачивалась заработная плата, материальный ущерб составил 248 493 руб. 51 коп.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил, таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленный спор о взыскании процентов, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного истцу преступлением, ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнено, проверив представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" п. 25 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 46 указанного Пленума моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Как следует, из материалов дела, в результате не выплаты заработной платы признанного судом материальным ущербом, учитывая возраст истца, тот факт, что истец является пенсионером, не работает, а указанная сумма в 248 493 руб. является для него значительной, требования ФИО2 о компенсации морального подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда является справедливой с учетом указанных выше обстоятельств по делу и длительностью невыплаты ответчиком присужденной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП№№ Межрайонного ОУФМС России по Московской области) в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 248 493 руб. проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106747,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 КОПИЯ                             Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024 г.