Решение по делу № 22-3969/2014 от 07.07.2014

Судья Георгиенко Л.В. Дело № 22-3969/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 20 августа 2014 г.

Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

адвоката Старостенко В.И., представляющего интересы осуждённого Карнаухова А.А., предоставившего ордер № 56303 от 20 августа 2014 года и удостоверение № 5541 от 13.04.2012 года

при секретаре Гречкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года

апелляционное представление прокурора Орловского района Фортуна С.А. и апелляционную жалобу адвоката Старостенко В.И., представляющего интересы осуждённого Карнаухова А.А.

на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года, которым

Карнаухов А.А.,

родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районным судом

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по Орловскому району, отмечаться один раз в месяц в УИИ, не нарушать общественный порядок.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Старостенко В.И., представляющего интересы осуждённого Карнаухова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судья

У С Т А Н О В И Л:

Карнаухов А.А. признан виновным и осуждён за то, что незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 10,462 грамма, что является значительным размером, которое было выдано им сотрудникам полиции в 9 часов 45 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту его жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений.

В судебном заседании Карнаухов А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Фортуна С.А. указывает на то, что приговор является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. По его мнению, осужденному Карнаухову А.А. судом необоснованно был учтен «рецидив преступлений» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Это указание суда подлежит исключению из приговора. Кроме того, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, исключив ссылку на «рецидив преступлений» в качестве отягчающего вину обстоятельства и указав в резолютивной части о мере пресечения в отношении Карнаухова А.А. до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Старостенко В.И., представляющий интересы осужденного Карнаухова А.А., заявил, что не согласен с приговором суда. Он считает, что суд первой инстанции, признавая, что 17 июля 2013 года сотрудники ОМВД России по Орловскому району действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оставил без внимания то обстоятельство, что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении ОРМ, но и обоснованность его проведения. В постановлении об ограничении права на неприкосновенность жилища от 15.07.2013 года указано, что Карнаухов А.А. возможно незаконно хранит огнестрельное оружие и наркотические вещества в особо крупном размере. Однако ОРМ 17 июля 2013 года были проведены не по поручению следователя, а по инициативе оперативных сотрудников ОМВД России по Орловскому району, поскольку, сотрудникам поступила оперативная информация в отношении Карнаухова А.А. Судом первой инстанции не было установлено, что оперативные сотрудники действительно обладали информацией о хранении осужденным Карнауховым А.А. наркотиков. Он полагает, что простое утверждение свидетеля [ФИО]9, о том, что у оперативных служб имелась информация о незаконном хранении огнестрельного оружия и наркотических средств в особо крупном размере, не может быть принято во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора. Просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Старостенко В.И. государственный обвинитель Погосян А.С. указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Полагает, что приговор суда в отношении Карнаухова А.А. постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражение на жалобу, судья приходит к следующему.

Виновность осуждённого Карнаухова А.А. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в судебном заседании Карнаухов А.А. показал, что 17 июля 2013 года он находился на своем рабочем месте в Орловской ЦРБ, где он работал слесарем-сантехником. За ним приехали сотрудники полиции с целью проведения мероприятия в его домовладении на предмет возможного изъятия наркотических средств. Он прибыл вместе с сотрудниками полиции к своему домовладению расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сотрудники полиции и понятые находились во дворе указанного домовладения. Сотрудник полиции [ФИО]9 пояснил ему, что если он выдаст добровольно наркотики, то «ему ничего не будет», то есть он не будет привлечен к уголовной ответственности. Он сказал, что у него есть наркотики. Сотрудники полиции предложили их выдать, на что он дал своё согласие. Он зашел в жилой дом, где в помещении кухни в деревянной хлебнице взял пакет с наркотиками, вынес во двор и в присутствии понятых этот пакет отдал сотрудникам полиции. Потом сотрудники полиции совместно с понятыми обследовали жилой дом, сарай, другие постройки, но ничего не нашли. Наркотическое средство он собрал примерно в мае 2013 года вдоль железнодорожного полотна в районе здания элеватора в центре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное наркотическое средство он намеревался употреблять путем курения. Наркотики он употребляет в течение 5 лет, на учете у врача-нарколога не состоит, но имеет намерение лечиться и найти работу.

В судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показания свидетеля [ФИО]10, которая пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА её пригласили в качестве понятой при обследовании домовладения Карнаухова А.А., который проживает по соседству. Перед осмотром домовладения сотрудники полиции сообщили Карнаухову А.А., что по имеющейся информации он по месту своего жительства хранит наркотические средства, которые употребляет. Они разъяснили Карнаухову А.А., что в случае добровольной выдачи оружия, боеприпасов и наркотических средств при их наличии, он будет освобожден от уголовной ответственности. Карнаухов А.А. сообщил, что у него имеется наркотическое средство - марихуана, которое он желает добровольно выдать. Карнаухов А.А. зашел в дом и спустя минуты вынес прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором внутри находилась измельченная масса зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции Карнаухов А.А. пояснил, что в этом пакете находится приготовленная им измельченная растительная масса из листьев конопли, которую он хранил без цели сбыта у себя по месту жительства и употреблял путем курения. Сотрудники полиции произвели обследование жилища и хозяйственных построек, в ходе которого ничего не обнаружили. После этого сотрудники полиции, вместе с понятыми и Карнауховым А.А. проследовали на указанное им место в центральную часть посёлка Орловский к железнодорожным путям. Там Карнпухов А.А. указал участок и сообщил, что в данном месте в середине мая 2013 года он сорвал растения конопли, которые впоследствии принес к себе домой, высушил, измельчил, хранил по месту жительства и использовал лично для курения.

В судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показания свидетеля [ФИО]12, которая была вторым понятым. Её показания аналогичны показаниям свидетеля [ФИО]10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [ФИО]9 показал, что работает в ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около 4 лет. С Карнауховым А.А. он знаком, знает, что тот употребляет наркотики, ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим по ст. 228 УК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводилось оперативно-розыскное мероприятие - обследование жилого дома Карнаухова А.А., для чего пригласили понятых - соседей. Затем предложили Карнаухову А.А. добровольно выдать наркотики и оружие, если таковые имеются. Карнаухову А.А. было разъяснено, что если он выдаст запрещенные предметы добровольно, то тем самым облегчит свою участь, это будет учтено при назначении наказания. Карнаухов А.А. пожелал выдать наркотики. Карнаухов А.А. сам зашел в жилой дом и через некоторое время вынес целлофановый пакет, в котором находилась измельченная растительная масса растения, похожая на коноплю. Этот пакет был упакован. Затем осмотрели все помещения, больше ничего не было обнаружено. После окончания осмотра помещений, вместе с Карнауховым А.А. и понятыми осмотрели место, где он по его словам сорвал растения конопли.

Суд дал объективную оценку показаниям осуждённого и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше осуждённого и свидетелей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Кроме свидетельских показаний, виновность Карнаухова А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об ограничении права на неприкосновенность жилища, согласно которому постановлено ограничить право на неприкосновенность жилища Карнаухова А.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН /т. 1, л.д. 12-13/; актом обследования жилища Карнаухова А.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и фото-таблицей к нему, согласно которому Карнаухов А.А. добровольно выдал сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета /т. 1, л.д. 14-18, 19-20/; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому представленная эксперту растительная масса зеленого цвета, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была выдана сотрудникам полиции Карнауховым А.А., является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 10,462 грамма /т. 1, л.д. 47-49/; протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 1, л.д. 109-111/.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судья соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Карнаухова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Оснований считать, что действия Карнаухова А.А. подлежат квалификации по иной статье УК РФ, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Старостенко В.И. в интересах осуждённого Карнаухова А.А. о том, что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении ОРМ, но и обоснованность его проведения, а этого в отношении его подзащитного сделано не было, судья находит надуманными.

Сотрудники полиции обладали оперативной информацией, что Карнаухов А.А. участвует в незаконном обороте наркотических средств. В связи с чем ими было получено разрешение об ограничении права на неприкосновенность жилища Карнаухова А.А.

Оперативно-розыскное мероприятие было обоснованно проведено в соответствии с постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным Пролетарским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об ограничении права на неприкосновенность жилища /т. 1, л.д. 12-13/.

Довод апелляционной жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были проведены не по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, а по инициативе оперативных сотрудников ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть принят во внимание, поскольку на тот момент уголовное дело еще не было возбуждено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя Фортуна С.А. в части заслуживают внимания.

Так, судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений». Карнаухов А.А. действительно ранее был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а значит, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Таким образом, судом необоснованно был учтен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ввиду чего указание о рецидиве преступлений подлежит исключению из приговора. Кроме того, подлежит исключению указание о назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы прокурора Орловского района Фортуна С.А. о том, что в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора судом не указано решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Карнаухова А.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговором Орловского районного суда Карнаухову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он был взят под стражу в зале суда /т. 1, л.д. 154-155/.

Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Карнаухов А.А. был освобождён из-под стражи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 1, л.д. 219/. Мера пресечения в отношении Карнаухова А.А. уже не избиралась. В связи с чем в резолютивной части приговора суда обоснованно не указано решение о мере пресечения. Однако, подлежит указание время содержания его под стражей с 11 сентября по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с изложенными обстоятельствами, приговор Орловского районного суда Ростовской области подлежит изменению в указанной части, а также снижение назначенного осужденному Карнаухову А.А. наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░.