Решение по делу № 2-2051/2021 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б. ВТБ (ПАО) к Намсараеву С. А., Намсараевой А. С., Намсараевой А. СтепА. и Намсараеву Е. С. в лице законного представителя Намсараевой А. С. о признании добросовестным залогодержателем,

УСТАНОВИЛ:

Б. ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Намсараеву С.А., Намсараевой А.С. и их несовершеннолетним детям Намсараевой А.С., 2007 года рождения, Намсараеву Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Намсараевой А.С. о признании добросовестным залогодержателем.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б. ВТБ 24 (ПАО) и Куржумов С.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Б. обязался предоставить Заемщику денежные средства на приобретение недвижимого имущества- квартиры по адресу: <адрес>, продавец Намсараев С.А. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог (п.8 кредитного договора) было передано недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, закладной от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Намсараевым С.А. и Куржумовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Просят суд признать Б. добросовестным залогодержателем в силу п.1 ст. 334, ст. 335 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дымбрылова В.С. по доверенности, поддержала заявленные требования, указав, что для прекращения залога необходимо установить недобросовестность Б., однако в действиях Б. при заключении кредитного договора недобросовестность отсутствовала.

В судебном заседании ответчик Намсараев С.А., представитель ответчика Намсараевой А.С., действующая за себя и за несовершеннолетних детей А. и Е. Балбарова А.Б. по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Б., являясь профессиональный участником рынка ипотечного кредитования, проявил неосмотрительность при заключении кредитного договора с Куржумовым С.В. Б. знал или должен был знать о том, что спорная квартира приобреталась Намсараевым С.А. с использованием средств материнского капитала, так как Б. квартира проверялась на юридическую чистоту. Кроме того, Б. знал, что у Намсараевой А.С. супруги продавца Намсараева С.А. имеются двое несовершеннолетних детей 2005 и 2007 г.р., соответственно был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал). Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель У. Р. по РБ Лубсанова О.Д. по доверенности, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В судебное заседание, привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица Куржумов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по У. имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. ВТБ 24 (ПАО) и Куржумов С.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Б. обязался предоставить Заемщику денежные средства на приобретение недвижимого имущества- квартиры по адресу: <адрес>, продавец Намсараев С.А.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог (п.8 кредитного договора) было передано недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, закладной от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Намсараевым С.А. и Куржумовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Данным судебным актом установлено, что в зарегистрированном браке Намсараева А.С. с Намсараевой А.С. родились Намсараев Е.-2005 года рождения и А.-2007 года рождения. Намсараевой А.С. в связи с рождением второго ребенка УПФ РФ в <адрес> был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, подтверждающий ее право на получение такого капитала в размере 271 250 руб.

По договору купли-продажи Намсараев С.А. в период брака приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Намсараева А.С. обратилась в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления на погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала с учетом индексации в размере 330 178,75 руб. направлены на погашение вышеназванного займа. Следовательно, обязательства Намсараева А.С. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору были исполнены за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ Намсараев С.А. предоставил УПФ РФ в <адрес> нотариальное обязательство, где обязался в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформить в общую долевую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. Однако указанное обязательство выполнено не было.

Из положений ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала,- общая долевая собственность родителей и детей.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из п. 3 указанной нормы следует, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая приведенные нормы права, регулирующие использование материнского капитала на приобретение жилого помещения, принимая во внимание, что определенная доля квартиры, приобретена с использование материнского капитала, обязательство Намсараевым С.А. по оформлению доли квартиры на всех членов семьи не исполнено, суд приходит к выводу о нарушении прав несовершеннолетних детей на получение доли в жилом помещении в свою собственность, в связи с чем заключение договора залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес> осуществлено с нарушением прав несовершеннолетних.

Поскольку право собственности на соответствующую долю квартиры должно было быть оформлено на несовершеннолетних детей, то передача всей квартиры в залог могло иметь место только с согласия всех собственников, то есть и несовершеннолетних, с учетом положений п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствовало.

Доводы представителя истца о том, что на момент заключения и подписания кредитного договора спорная квартира принадлежала только Намсараеву С.А., суд не принимает во внимание, поскольку названный доводы противоречит установленным по гражданскому делу № по иску Намсараевой А.С. в интересах несовершеннолетних детей А. и Е. к Намсараеву С.А. и Куржумову С.В. о признании сделки недействительной обстоятельствам, так как квартира должна была быть оформлена и в собственность несовершеннолетних детей, следовательно, права и законные интересы несовершеннолетних детей были нарушены, в связи с чем, ссылка истца на абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ является несостоятельной.

ПАО Б. «ВТБ», являясь профессиональный участником рынка ипотечного кредитования, проявляя должную степень осмотрительности при заключении кредитного договора и возникновения на основании его ипотеки в силу закона, совершил минимальный перечень проверочных мероприятий, заявитель мог и должен был установить факт подозрительности сделки.

Б., зная о том, что у Намсараевой А.С. супруги продавца Намсараева С.А. имеются двое несовершеннолетних детей 2005 и 2007 г.р., и в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» должен был проверить факт использования средств материнского капитала на приобретение спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. ВТБ (ПАО) к Намсараеву С. А., Намсараевой А. С., Намсараевой А. СтепА. и Намсараеву Е. С. в лице законного представителя Намсараевой А. С. о признании добросовестным залогодержателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья                               Номогоева З.К.