Решение от 04.10.2022 по делу № 33-7588/2022 от 17.08.2022

Судья Петрович К.Э.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                              по делу № 33-7588/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 г.                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Медведевой Н.И.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2021 (УИД 38RS0029-01-2020-002157-32) по исковому заявлению Соболевой А.И. к индивидуальному предпринимателю Андреева М.Ю. о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андреева М.Ю.

на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 20.04.2018 между Соболевой А.И. и индивидуальным предпринимателем (ИП) Андреевым М.Ю. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 24.10.2019 с ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства на устранение недостатков (дефектов) жилого дома - 1 912 179,6 руб., неустойка - 300 000 руб., убытки - 33 001,32 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в сумме 1 127 590,46 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 50 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 936 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.06.2020 решение суда от 24.10.2019 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соболевой А.И.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 апелляционное определение от 11.06.2020 отменено, оставлено в силе решение суда от 24.10.2019.

Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24.10.2019 ответчиком не исполнено.

В соответствии с положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) с ИП Андреева М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2019 по 10.11.2020 (383 дня) в сумме 10 975 500 руб.: из расчета: 2 850 000 руб. * 383 дн. * 1%. Истец в добровольном порядке снизила заявленную к взысканию сумму неустойки и просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 900 000 руб.

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 г. с ИП Андреева М.Ю. в пользу Соболевой А.И. взыскана неустойка в размере 900 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 450 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 200 руб.

В апелляционной жалобе ИП Андреев М.Ю. просит отменить заочное решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании положений статьи 330 ГПК РФ, оставить иск без рассмотрения, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись судом по неверному адресу, с Дата изъята ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>, о чем было известно стороне истца.

Стороной истца заведомо неверно указан недостоверный адрес ответчика, в связи с чем Шелеховский городской суд принял к производству и рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подведомственности и без надлежащего извещения ответчика. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности представить возражения на доводы искового заявления, судом не учтено, что заявленные требования уже были предметом судебного разбирательства, штраф взыскан с ответчика решением суда от 24.10.2019. Порядок взыскания денежной суммы в связи с неисполнением решения суда определяется статьей 308.3 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 по делу № А19-18806/2020 признано обоснованным заявление ФИО8 о признании Андреева М.Ю. несостоятельным (банкротом), в отношении Андреева М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 05.07.2021. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность рассмотрения данного гражданского дела в суде общей юрисдикции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик дополнительно указал, что до вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 неустойка не должна начисляться. По мнению ответчика, верным следует считать период неустойки с 19.08.2020 по 10.11.2020. При этом считает необоснованной ту сумму, на которую истец начисляет неустойку, заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в сумме 900 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, повторяет довод о том, что при рассмотрении данного гражданского дела должны быть применены положения статьи 213.11 ФЗ РФ № от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и ведении реструктуризации долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. Определением арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 признано обоснованным заявление ФИО8 о признании Андреева М.Ю. несостоятельным (банкротом), в отношении Андреева М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, следовательно, требования Соболевой А.И. не могут рассматриваться судом общей юрисдикции

В письменных возражениях представитель истца Ониюск А.А. просит оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.09.2022 судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого заочного решения (14.01.2021), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч.2). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4).

Согласно пункту второму части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление Соболевой А.И. к ИП Андрееву М.Ю. принято к производству Шелеховского городского суда Иркутской области 16.11.2020. Адресом регистрации ответчика в исковом заявлении истец указала: <адрес изъят>. По данному адресу ответчику направлено исковое заявление (л.д.29, 30, т.1). По данному же адресу Андрееву М.Ю. направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание на 14-00 08.12.2020 (л.д.45, т.1). Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, по состоянию на 07.12.2020 суд располагал сведениями о неудачной попытке вручения судебного извещения (л.д.46, т.1). Протокольным определением от 08.12.2020 суд признал данное гражданское дело подготовленным, назначил судебное заседание на 11-30 14.01.2020 (л.д.51, т.1). Андрееву М.Ю. направлена судебная повестка по указанному выше адресу, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.55, т.1). Однако, на листе дела 69 (том 1) находится представленное стороной истца постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Соболевой А.И., в котором указан адрес должника Андреева М.Ю.: <адрес изъят> (л.д.69, т.1). Данный адрес является адресом регистрации Андреева М.Ю. (л.д.94, т.1), что должно было быть установлено судом при наличии указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя, не могло не быть известно истцу, и при неизвещении ответчика по указанному адресу, судебная коллегия не может признать обоснованными вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и дате судебного заседания 14.01.2021, что явилось основанием для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

    При разрешении искового заявления Соболевой А.И. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту – постановление Пленума № 17) дополнительно разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (п.32).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума № 17 дополнительно разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При разрешении возникшего спора установлено, что решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 24.10.2019 с Андреева М.Ю. в пользу Соболевой А.И. взысканы: расходы на устранение недостатков (дефектов) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, приобретенного Соболевой А.И. у ИП Андреева М.Ю. на основании договора купли-продажи от 20.04.2018, в сумме 1 912 179,60 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 300 000 руб. за период с 06.11.2018 по 20.09.2019, убытки в сумме 33 001,32 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 1 127 590,46 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 936 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.06.2020 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.10.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.08.2020 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.06.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24.10.2019.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.10.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.10.2019, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1 912 179,60 ░░░. ░ 1% ░ 383 ░░░ (░ 25.10.2019 - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.10.2019 - ░░ 10.11.2020 – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) = 7 323 647,87 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 900 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░. (50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 900 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 450 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2020 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 200 ░░░.

     ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.02.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 213.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 380808333514) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 380808333514) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2022