Решение по делу № 2-164/2020 от 19.12.2019

№

                                                                                                                                             дело №2-164

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице судебного пристава Егоровой Надежды Владимировны к Хинчагашвили Георгию Гурамовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел судебных приставов (далее – ОСП) по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России по Костромской области) в лице судебного пристава-исполнителя Егоровой Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к Хинчагашвили Г.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок площадью --- кв.м с кадастровым №; назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение объекта: <адрес>, по направлению на юго-запад, указав следующее.

В ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ведется сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Хинчагашвили Г.Г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: алиментные платежи в пользу взыскателя Яковлевой Д.В. Также в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Хинчагашвили Г.Г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буйским городским судом Костромской области по делу №2-251; предмет исполнения: задолженность в пользу взыскателя – департамента лесного хозяйства Костромской области (государства).

У должника Хинчагашвили Г.Г. имеется задолженность: по алиментам – 543 289.45руб.; в пользу государства – 319 478,55руб.

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы. Установлено, что в собственности у должника имеется недвижимое имущество - земельный участок площадью --- кв.м с кадастровым №; назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение объекта: <адрес>, по направлению на юго-запад.

Судебный пристав-исполнитель Егорова Н.В. вынесла постановление о запрете на совершение исполнительных действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Егорова Н.В. не явилась, просила в её отсутствие рассматривать настоящее дело, решение по которому просила принять на усмотрение суда.

Ответчик Хинчагашивли Г.Г. в судебном заседании отсутствовал, его фактическое место жительства не известно.

Представитель ответчика Хинчагашвили Г.Г. – адвокат Шашуро В.В., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием законных оснований.

Третье лицо Яковлева Д.В. просила удовлетворить указанный иск.

Третье лицо Батыров М.Г. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку принадлежащий ему на праве собственности жилой дом находится на спорном земельном участке, который Батыров М.Г. фактически приобрёл у ответчика (т.1 л.д.61, 73-76), но не смог зарегистрировать на него право собственности, в том числе, ввиду отсутствия Хинчагашвили Г.Г.

Другие участники дела в судебном заседании отсутствовали. Суд, учитывая мнения присутствующих участников дела, определил рассматривать настоящее дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы – настоящего дела, гражданского дела №2-1859\2018, гражданского дела №2-306\2020, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.4 ст.69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст.278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.58 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установлено, что решением Буйского городского суда Костромской области от 19.07.2007 по делу №2-251 с Хинчагашвили Г.Г. в пользу бюджета Российской Федерации взыскано 548 532руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением (т.1 л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, в отношении должника Хинчагашвили Г.Г. возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.16-17).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 г.Буя и Буйского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с Хинчагашвили Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Яковлевой Д.В. на содержание ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до совершеннолетия ребенка (т.1 л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в отношении должника Хинчагашвили Г.Г. возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.19).

Установлено и следует из материалов дела, что до настоящего времени у должника Хинчагашвили Г.Г. имеется задолженность: перед Федеральным бюджетом в размере – 319 478,55руб.; по уплате алиментов, взысканных в пользу Яковлевой Д.В., в размере – 543 289,45руб. При этом в собственности ответчика имеется недвижимое имущество.

Так, решением мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Хинчагашвили Г.Г. признано право собственности за земельный участок площадью --- кв.м с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права собственности Хинчагашвили Г.Г. на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекта недвижимости (т.1 л.д.10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Хинчагашвили Г.Г. на праве собственности имущества - земельного участка площадью 1000кв.м. с кадастровым №; назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение объекта: <адрес> (т.1 л.д.13-14).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что третье лицо Батыров М.Г. является собственником жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.246-247). Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий Батырову М.Г. названный объект недвижимости находится в пределах объекта иного объекта недвижимости с кадастровым №, то есть, в пределах спорного земельного участка (т.1 л.д.136-139).

Согласно сообщению кадастрового инженера А. от ДД.ММ.ГГГГ он изготавливал межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №. В ходе проведения полевых работ установлено, что принадлежащий Батырову М.Г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится внутри границ земельного участка (т.1 л.д.193).

Оснований для того, чтобы не доверять указанному сообщению, не имеется, поскольку оно не противоречит и соответствует материалам дела, в частности, соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН относительно жилого дома, принадлежащего Батырову М.Г.

Таким образом, установлено, что на спорном земельном участке (несмотря на то, что он в отличие от жилого дома Батырова М.Г. имеет другой адрес) (т.1 л.д.10-11, 117-118; т.2 л.д.6-7) расположен принадлежащий Батырову М.Г. объект недвижимого имущества – жилой дом. Этот дом является местом жительства Батырова М.Г., где он зарегистрирован в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (т.1 л.д.65). Батыров М.Г. фактически пользуется всем земельным участком, на котором расположен его дом (т.1 л.д.61-62)

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице судебного пристава Егоровой Надежды Владимировны к Хинчагашвили Георгию Гурамовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: