Решение по делу № 2-302/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 31 августа 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием ответчика Курылева В.В.,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Курылеву Вячеславу Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском Курылеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного иска указало, что 21 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА Приора г/н К0500С152 и автомобиля Киа Рио г/н М965КС152, под управлением Курылева В.В..

Виновным в ДТП признан Курылев В.В., что подтверждается материалами административной проверки.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. По результатам рассмотрения дела страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 190 900 рублей по платёжному поручениям №3084.

На момент ДТП Курылев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянение, что подтверждается актом №43 медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством

В соответствие со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причтен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просят суд взыскать с Курылева В.В. 190 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 018 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведенной судебной экспертизы истцом уменьшил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 162 143 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить уточненные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостотяельных требований Рыбков И.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Ответчик Курылев В.В. в судебном заседании был не согласен с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

В судебном заседании установлено, что между Курылевым В.В., являющимся собственником автомобиля Киа Рио г/н М965КС152 и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования по ОСАГО указанного автомобиля со сроком действия с 02.12.2014 года по 01.12.2015 года и выдан страховой полис ССС 0323388895, что подтверждается копией заявления (л.д. 12-13).

21 марта 2015 года в 21 час. 40 мин. по ул. Коммуны, д. 5а, г. Сергача Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Киа Рио, г/н М965КС152 под управлением Курылева В.В. и ЛАДА Приора г/н К050ОС152, под управлением Рыбкова И.А.., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 16).

В соответствии с постановлением инспектора ОГИБДД от 22.06.2015 г. Курылев В.В. 21 марта 2015 г. управляя транспортным средством Киа Рио, г/н М965КС152, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем ЛАДА Приора г/н К050ОС152.

Решением Сергачского районного суда от 17.07.2015 г. постановление инспектора ОГИБДД от 22.06.2015 г. было отменено, поскольку на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении Курылеву В.В. административного наказания срок привлечения к административной ответственности истек, что явилось основанием для прекращения производства по делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное основание для прекращения дела не является реабилитирующем.

В решении суда указано, что из схемы места дорожно – транспортного происшествия от 21.03.2015 г. следует, что местом столкновения транспортных средств является полоса движения автомобиля Лада Приора. Из показаний следователя Кучумовой Е.Н. в судебном заседании следует, что в месте столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля Лада Приора на асфальте была отчетливо видна свежая глубокая царапина, там же находились осколки стекла, часть бампера от автомобиля Лада Приора, следы скольжения заднего левого колеса автомобиля Лада Приора. На стороне движения автомобиля КИА РИО находилось колесо от автомобиля КИА РИО. Осколки стекла на полосе движения КИА РИО находились после места столкновения автомобилей. Основная масса осколков от автомобилей, стекла находилась на полосе движения автомобиля Лада Приора возле автомобиля.

Свидетели Малафеев Д.А., Симонов А.И. пояснили суду, что возле автомобиля Лада Приора на асфальте находилось скопление осколков. Пятна масла. Автомобиль Лада Приора стоял на обочине, автомобиль КИА РИО лежал на крыше на противоположной стороне, метрах в пятидесяти от автомобиля Лада Приора.

Свидетель Рыбков И.А. пояснил суду, что водитель Курылев В.В. выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем, которым он управлял.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, материалами административного дела в отношении Рыбкова И.А. и Курылева В.В. доказано, что в нарушение указанных Правил водитель Курылев В.В. не учел дорожные ( мокрая дорога) и метеорологические условия, не выбрал оптимальную скорость движения, не справился с управлением и выехал на сторону встречного движения.

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные со стороны водителя Курылева В.В., состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств

Кроме того постановлением Сергачского районного суда от 17.07.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Рыбкова И.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Суд не усмотрел в действиях водителя Рыбкова И.А. нарушений Правил дорожного движения.

В связи с тем, что ответчик отрицал вину в ДТП, ему было предложено назначить автотехническую экспертизу, от проведения которой ответчик отказался.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области Артамонова А.Н. от 16.04.2015 г., Курылев В.В. 21.03.2015 г. в 21 час. 40 мин. у д. 5а по ул. Коммуны г. Сергача Нижегородской области управлял автомобилем Киа Рио г/н М965КС152 будучи лишенным права управления транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 70).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЛАДА Приора г/н К050ОС152 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 190 900 руб., что подтверждается результатами заключения о стоимости восстановительного ремонта АМТС (л.д. 33-38).

Указанная стоимость была выплачена собственнику автомобиля ЛАДА Приора г/н К050ОС152 Рыбкову И.А., о чем свидетельствует копия платежного поручения (л.д. 7).

По ходатайству ответчика была проведена независимая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертной компании «Альтернатива» № 5988 от 10 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Приора г/н К050ОС152 по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляют 200 000 руб., до аварийная стоимость автомобиля равна 238 400 руб., стоимость годных остатков составляет 76 257 руб. (л.д. 85-125).

Данное заключение сторонами не оспорено и принимается судом, поскольку выполнено с указанием нормативных документов, организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представителем истца в связи с проведением судебной экспертизы изменены исковые требования, а именно уменьшен размер ущерба, который подлежит возмещению ответчиком до 162 143 руб. (238 400 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 76 257 руб. (стоимость годных остатков).

Исходя из вышеприведенных положений Закона, истец как страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и составляют 4 443 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Курылева Вячеслава Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возмещение ущерба в размере 162 143 (сто шестьдесят две тысячи сто сорок три) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 (четыре тысячи четыреста сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья ____________________________ Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2018 г.