АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> и/о мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании денежных сумм
Установил:
Истец обратился с исковым заявлением к несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности за газ, расходов по оплате работ по пуску газа, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей ? доли жилого помещения и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Куйбышева, <адрес>. Ответчик также является собственником ? доли недвижимого имущества. За период с августа 2009г. по июль 2013г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за газ в сумме 47865,49 руб., также в связи с необходимостью оплаты по пуску газа, истец понесла расходы на сумму 4970 руб., из которых 2485 руб. просит взыскать с ответчика, общая сумма иска истца составляет 50000 руб.
Мировым судьей судебного участка № района Преображенское <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства в счет погашенной задолженности за газ, расходы по оплате работ по пуску газа в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.
Ответчик, будучи не согласный с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. Как указывает ответчик, со стороны истца не поступало уведомлений о возникшей задолженности по оплате за газ и предложений по оплате. ФИО8 является владельцем жилого дома с марта 2011г., и не могла пользоваться газом в период с августа 2009г. по март 2011г., кроме того, истица препятствовала пользованию имуществом.
Законный представитель истца в судебное заседание явилась, полагает решение суда законным и обоснованным.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО8, его представитель в судебном заседании, просят отменить решение мирового судьи, поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, собственниками жилого дома, общей площадью 80,10 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Куйбышева, <адрес> являются истец ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2011г., а также ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2011г. в размере по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из расчета дебиторской задолженности, представленной филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» в период с августа 2009г. по июль 2013г. задолженность по оплате за газ по вышеуказанному адресу составила 95730 руб., оплату которой произвела истец, о чем в материалах дела имеется квитанция (л.д.8). После погашения задолженности в полном объеме, было возобновлено подключение к газораспределительным сетям 30.08.2013г., истец произвела оплату работ по пуску газа в сумме 4970 руб.
Наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО5, является ответчик ФИО8, которая обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе по оплате за газ,
Наследник ФИО8 с принятием наследства после смерти ФИО5, которая обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, приобрела неисполненные обязательства наследодателя в виде задолженности по оплате за газ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не пользовалась домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Мировой судья оценив представленные по делу доказательства в их совокупности обоснованно в соответствии со ст. 153, 154 ЖКРФ, 309-310 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.
Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела вынес законное и обоснованное решение, для отмены которого нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, что само по себе основанием к отмене решения быть не может.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем оснований для отмены указанного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1 ч.4, 328, 329 ГПК РФ суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> и/о мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Горькова И.Ю.