Решение от 01.08.2016 по делу № 33а-20635/2016 от 25.07.2016

Судья: Курлаева И.В. Дело № 33а-20635/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 г. апелляционную жалобу ОАО «Мособлкапстрой-СК» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2016 г. по делу по административному исковому заявлению ОАО «Мособлкапстрой-СК» к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконными постановлений от 26 ноября 2014 г. № 2966 «Об утверждении акта межведомственной комиссии от 28 октября 2014 г. № 215» и от 08 июля 2015 г. № 1525 «Об утверждении акта межведомственной комиссии от 16 июня 2015 г. № 224»,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ОАО «Мособлкапстрой-СК» – Орешникова М.М., представителя администрации Пушкинского муниципального района – Чистяковой О.А., Горячева П.В.,

установила:

ОАО «Мособлкапстрой-СК» обратилось в суд с административным иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконными постановлений от 26 ноября 2014 г. № 2966 «Об утверждении акта межведомственной комиссии от 28 октября 2014 г. № 215» и от 08 июля 2015 г. № 1525 «Об утверждении акта межведомственной комиссии от 16 июня 2015 г. № 224».

В обоснование требований Общество указало, что оспариваемыми постановлениями администрации утверждены акты межведомственной комиссии, которыми разрешена перепланировка двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; а также о приеме указанной квартиры в эксплуатацию.

Административный истец ссылался, что согласно заключению, составленному по результатам проведения негосударственной экспертизы, проектная документация перепланировки квартиры не соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, в том числе экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, в связи с чем оспариваемые постановления являются незаконными.

Кроме того, данные постановления нарушают его права как застройщика жилого дома, на котором лежат гарантийные обязательства в отношении этого дома, поскольку перепланировка в доме оказывает влияние на конструктивную прочность всего объекта и на гарантийные обязательства застройщика.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ОАО «Мособлкапстрой-СК» своего представителя не направил, был извещен.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Шепеленко М.А., возражала против удовлетворения требований, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.44-46).

Заинтересованное лицо – Горячев П.В. (собственник вышеуказанной квартиры) против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Мособлкапстрой-СК» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Мособлкапстрой-СК» Орешников М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Чистякова О.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо – Горячев П.В. (собственник вышеуказанной квартиры) против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, при одновременном наличии двух условий: если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и (или) права либо свободы административного истца не были нарушены.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в то время как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом российской Федерации.

При этом согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 25 перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Горячев П.В. является собственником двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Горячевым В.П. был разработан проект (назван им – проект перепланировки жилого помещения), согласно которому предполагается разделить указанную двухуровневую квартиру на две самостоятельных одноуровневых квартиры.

20 октября 2014 г. Горячев В.П. обратился в Межведомственную комиссию администрации Пушкинского муниципального района с заявлением о перепланировке жилого помещения.

Решением межведомственной комиссии администрации Пушкинского муниципального района от 28 октября 2014 г. № 215 Горячеву В.П. разрешено выполнение работ по перепланировке, за исключением устройства отдельного выхода на парапет.

Оспариваемым постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 26 ноября 2014 г. № 2966 утвержден указанный акт межведомственной комиссии № 215.

Решением межведомственной комиссии администрации Пушкинского муниципального района от 16 июня 2015 г. № 224 квартира Горячева В.П. принята в эксплуатацию после перепланировки.

Вторым оспариваемым постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 08 июля 2015 г. № 1525 утвержден акт межведомственной комиссии № 224.

Разрешая требования об оспаривании указанных постановлений администрации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с законом. Горячевым В.П. в межведомственную комиссию были представлены все указанные в статье 26 ЖК РФ документы, и предусмотренных статьей 27 ЖК РФ оснований для отказа в согласовании перепланировки не имелось. Доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административного истца ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК», в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что в данном случае имела место перепланировка жилого помещения, поскольку разделение двухуровневой квартиры на две самостоятельные одноуровневые квартиры, свидетельствующее об изменении параметров (площади объема и этажности) части объекта капитального строительства, подпадает под понятие реконструкции, регулируемой положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в то время как Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения. В связи с этим при разрешении вопроса о разделе указанной квартиры нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с судом в том, что по данному делу административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов. Административный истец (застройщик) вправе приводить свои возражения в отношении несоблюдения требований закона при осуществлении разделения двухуровневой квартиры на две одноуровневые, а также представлять соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, при разрешении конкретных споров, связанных с влиянием разделения двухуровневого жилого помещения на характеристики здания.

С учетом отсутствия одного из обязательных условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца (а именно: нарушения прав и законных интересов административного истца), судом правомерно отказано в удовлетворении требований ОАО «Мособлкапстрой-СК» об оспаривании постановлений администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░