Решение по делу № 33-4096/2022 от 25.03.2022

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-4096/2022

24RS0048-01-2021-005672-98

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Банка «Левобережный» (ПАО) к Сапегиной Елене Геннадьевне, Сапегину Антону Светославовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчика Сапегиной Е.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) солидарно с Сапегиной Елены Геннадьевны, Сапегина Антона Светославовича задолженность по кредитным договорам от 22.06.2017, от 07.04.2018 в общей сумме 708 981 рубль 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 290 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Сапегиной Е.Г., Сапегину А.С. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2017 года между банком и С был заключен договор о предоставлении кредита в размере 300000 руб. на срок до 22.06.2022 года. По кредитному договору от 07.04.2018 года С был предоставлен кредит в сумме 600000 руб. на срок по 07.04.2023 года. <дата> С умер.

После смерти заемщика наследственное дело не заводилось, однако ответчики фактически вступили в наследство С в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 2249560 руб. 44 коп., в связи с чем ответчики в соответствии с гражданским законодательством несут обязанности по исполнению обязательств по кредитным договорам наследодателя.

Задолженность по кредитному договору от 22.06.2017 года составляет 214167 руб. 31 коп., по договору от 07.04.2018 года – 494813 руб. 82 коп., всего 708981 руб. 13 коп., которые истец просил взыскать с ответчиков, а также государственную пошлину в размере 10290 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сапегина Е.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать фактически принявшими наследство Сапегина А.С., Сапегину Е.Г. и Сапегину О.Ф., определив состав наследственного имущества и удовлетворить исковые требования банка, взыскав с них задолженность солидарно (при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы). Истребовать из банка подлинники кредитных договоров, графиков погашения кредитных обязательств. Принять дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, справку из Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 110 от 19.01.2022 года. Указывает на несогласие с решением суда в части определения круга наследников и состава наследственного имущества, поскольку в состав наследственной массы не была включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности С Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле наследника – мать наследодателя Сапегину О.Ф. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку имеются сомнения в подлинности кредитных договоров и графиков погашения кредитных обязательств. В обоснование своих доводов также ссылается на судебную практику.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Сапегиной Е.Г. – Вахрушева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом ходатайства представителя истца Фёдоровой Н.А. о рассмотрении дела в отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников С – Сапегиной Е.Г. и Сапегина А.С. подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитным договорам в размере 708 981руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 290 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика матери наследодателя Сапегиной О.Ф., поскольку не установил факт принятия ею наследства.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Сапегиной Е.Г., Сапегину А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований указал, что 22.06.2017 года и 07.04.2018 года между С и банком были заключены кредитные договоры. <дата> С умер, наследственное дело не заводилось. Вместе с тем, ответчики фактически вступили в наследство С в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Сапегина Е.Г. указала, что суд неверно определил круг наследников (не привлек к участию в деле мать наследодателя Сапегину О.Ф.) и состав наследственного имущества, поскольку в состав наследственного имущества не была включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности С

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое принятие Сапегиной О.Ф. наследства в виде 2/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>, судебная коллегия направила запросы о месте регистрации Сапегиной О.Ф., в ООО УК «Жилкомсервис» о состоянии финансово-лицевого счета по спорной квартире и органы ЗАГС об актовой записи о рождении С

Из поступивших ответов на запросы судебной коллегии следует, что Сапегина О.Ф. приходится матерью С, зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» наследодатель С является долевым сособственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию от 10.11.1992 года.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Сапегину О.Ф., при этом, принятое решение суда затрагивает ее права и обязанности как наследника и как лица, фактически принявшего наследство в виде доли наследодателя в праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>, после смерти С

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения, что в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

27.04.2022 года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Сапегиной Е.Г. судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапегиной О.Ф.

25.05.2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сапегина О.Ф. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Рассматривая исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 года между Банком «Левобережный» (ПАО) и С был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 15,9% годовых на срок по 22.06.2022 года. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 24-27).

07.04.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому заемщику С банком предоставлен кредит в сумме 600000 руб., на срок по 07.04.2023, под 12,9 % годовых (л.д. 34-оборот, 35).

В п. 12 кредитных договоров установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С условиями договоров Сапегин С.И. ознакомился и согласился с ними, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, выдав заемщику сумму кредита.

Заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, вносил платежи по кредитам, что подтверждается выписками по счету, согласно которым движение денежных средств прекратилось в июле 2019 года (л.д. 16-18).

Заемщик С умер <дата> (л.д. 15).

По состоянию на 18.03.2021 года задолженность С по кредитному договору от 22.06.2017 года составляет 214 167 руб. 31 коп., из которой: сумма основного долга – 198 277 руб. 77 коп., проценты – 14 932 руб. 63 коп., неустойка – 956 руб. 91 коп.; по кредитному договору от 07.04.2018 года задолженность составляет 494 813 руб. 82 коп., из которой: сумма основного долга – 475 615 руб. 44 коп., проценты – 18 563 руб. 62 коп., неустойка – 634 руб. 76 коп., общая сумма задолженности составляет 708981 руб. 13 коп.

По сообщению Нотариальной палаты Красноярского края по состоянию на 20.05.2021 года, наследственное дело после смерти С не открывалось (л.д. 56).

Согласно ответу ФГБУ «Росреестра» по Красноярскому краю на момент смерти С принадлежала на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2249 560 руб. 44 коп. Также по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире принадлежит Сапегиной Е.Г. и Сапегину А.С. (л.д. 86-88).

Кроме того, на день смерти С являлся собственником автомобиля Honda Orthia, 1999 года выпуска, г/н № (л.д. 77).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2021 года, 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1395712 руб. 72 коп., принадлежит Сапегиной О.Ф. (л.д. 136-138).

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» наследодатель С является долевым сособственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию от 10.11.1992 года (л.д. 135).

В целях дополнительной проверки доводов Сапегиной Е.Г. о круге наследников и наследственной массы, судебной коллегией были направлены запросы о месте регистрации Сапегиной О.Ф., о состоянии финансово-лицевого счета по указанной квартире и в органы ЗАГС об актовой записи о рождении С

Из поступивших ответов на запросы судебной коллегии следует, что Сапегина О.Ф. приходится матерью С, зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и несет расходы по оплате коммунальных услуг (л.д. 168-169, 187).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 вышеуказанного Постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом изложенного, наследниками С являются его супруга Сапегина Е.Г., сын Сапегин А.С. и мать Сапегина О.Ф., которые фактически приняли оставшееся после смерти С наследство:

Сапегина Е.Г. и Сапегин А.С. в виде 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2249560 руб. (1/3 доли составляет 749853 руб.);

Сапегина О.Ф. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1395712 руб. 72 коп. (1/3 доли составляет 465237 руб.).

Сведений о наличии иного имущества наследодателя, а также иных наследников в материалах дела не имеется.

Смерть С не влечет прекращения обязательств по кредитным договорам, а наследники Сапегины, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения задолженности, ответчиками не представлено.

Неполучение ответчиками свидетельств о праве на наследство не снимает с них ответственности по исполнению вышеназванных кредитных обязательств, поскольку факт принятия наследства указанными ответчиком установлен – они продолжают проживать в квартирах, где 1/3 доли принадлежала наследодателю, оплачивают коммунальные услуги.

Таким образом, на ответчиках Сапегиных, как наследниках, принявших наследство после смерти С, в силу закона лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законодательством, регулирующим общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения о кредитном договоре (статьи. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, являясь наследниками первой очереди, в установленном законом порядке приняли наследство после смерти заемщика, при этом стоимость наследственного имущества позволяет им отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем ответчики обязаны принять на себя неисполненные С обязательства по кредитным договорам.

При этом судебная коллегия отмечает, что на ответчиков в силу закона возложена обязанность в солидарном порядке отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитных договоров в пределах стоимости принятого наследственного имущества, перешедшего к ответчикам в виде 1/3 доли в перечисленных квартирах.

Судебная коллегия соглашается с представленным банком расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 290 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) солидарно с Сапегиной Елены Геннадьевны, Сапегина Антона Светославовича, Сапегиной Ольги Федоровны задолженность по кредитным договорам от 22 июня 2017 года и от 07 апреля 2018 года в общей сумме 708981 рубль 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 10290 рублей, в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Александров А.О.

Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022 года