Решение по делу № 2-3908/2021 от 08.10.2021

    Дело № 2-3908/21

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2021 года                                              г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                         Султанове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; страховая компания с учетом решения финансового уполномоченного выплатила ему (истцу) страховое возмещение на общую сумму № руб., тогда как согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет № рублей; расходы истца по составлению вышеуказанного экспертного заключения составили № рублей; также истцом понесены расходы в сумме № рублей по договору на оказание юридических услуг.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что цены, указанные в представленном истцом заключении, многократно завышены, при этом согласился с экспертизами, проведенными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, кроме того, отмечает, что истец самостоятельно выбрал выплату страхового возмещения, а не ремонт поврежденного транспортного средства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7) и не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанной автомашиной была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в АО <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о прямом возмещении убытков СПАО <данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 143-145, 119).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «<данные изъяты>» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере № руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д. 244-248).

В соответствии с данным решением ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 взысканную сумму в 23000 руб. (т.1 л.д. 124).

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения по договору <данные изъяты> составила №).

При этом как следует из решения финансового уполномоченного, а также представленных документов, положенных в его основу, для разрешения спорных вопросов было организовано проведение автотехнической независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа № руб., с учетом износа – № руб. (т.1 л.д. 249-250, т.2 л.д. 1-15).

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа № руб., с учетом износа – № руб. (т.1 л.д. 10-32).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя фактический размер причиненного ущерба, суд считает наиболее целесообразным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», и составляющей без учета износа № руб.

При этом суд отмечает, что определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Беря за основу именно вышеуказанное заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд отмечает, что оно мотивировано, выводы эксперта понятны, эксперт имеет значительный стаж работы и соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленным ФИО2 О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, такое право им было судом разъяснено.

Суд также учитывает разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения; несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключении специалиста, представленном истцом, выше, нежели в экспертизе ООО «<данные изъяты>», само по себе не свидетельствует о недостоверном (заниженном по сравнению с рыночным) размере стоимости деталей и работ, при том, что из самого заключения это с однозначностью не следует (так, цена за облицовку переднего бампера по заключению ООО «<данные изъяты>» выше, нежели в представленном истцом заключении); данный размер, как указано выше, определен без учета износа.

Кроме того, суд учитывает, что данные заключения отличаются по объему необходимых ремонтных воздействий, что безусловно влияет на итоговую стоимость восстановительного ремонта.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме №), считая данную сумму достаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается документально (т.1 л.д. 57-59). Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, суд не усматривает, поскольку данное заключение специалиста не было положено в основу настоящего решения.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия№ рублей, расходы по оплате услуг представителя в № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                 Председательствующий               подпись