Решение по делу № 2-3684/2024 (2-14231/2023;) от 18.10.2023

    Дело № 2-3684/2024 (2-14231/2023;)                          4 июня 2024 года

    78RS0019-01-2023-013886-22

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Каменкова М.В.,

    при секретаре                      Серовой Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазанова-Пашковского Сергея Александровича к ООО «Сэтл Сити» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Хазанов-Пашковский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Сэтл Сити», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу:

    - стоимость устранения недостатков в квартире в размере 171 213 руб. коп. без приведения решения суда в указанной части к исполнению ввиду добровольного исполнения ответчиком,

    - неустойку за период с 07.08.2023 по 12.04.2024;

    - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

    - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

    - расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.;

    - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.;

    - расходы на почтовые отправления в размере 721 руб. 32 коп.

        Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2019 ООО «Сэтл Сити» заключило с ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» договор №-ТФЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Право собственности на квартиру в указанном жилом доме по договору участия в долевом строительстве было отчуждено в пользу истца на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.11.2019. Квартира в указанном доме были принята истцом у застройщика по акту приема-передачи от 16.07.2021. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом 18.07.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. В период судебного разбирательства застройщик возместил истцу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере, определенном на основании судебной экспертизы, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

    Истец Хазанов-Пашковский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, исковые требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

    Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2019 между ООО «Сэтл Сити» (застройщик) и ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилые дома со встроенными коммерческими помещениями и подземными автостоянками, совмещенный объект начального образования с ДОО, гостиницы и наземную автостоянку по адресу: <адрес> (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства - квартира), описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

    В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

    Согласно п. 4.6 Договора застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и иное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    28.11.2019 между ООО «Сэтл Сити», ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» и Хазановой Т.М. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору №-ТФЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2019, по условиям которого последняя приняла на себя все права и обязанности по договору долевого участия.

    Как разъяснено в п. 1, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

    В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    На основании акта приема-передачи от 16.07.2021 к Договору застройщик передал, а Хазанов-Пашковский С.А. принял квартиру № в доме по адресу: <адрес>

    После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в квартире.

    В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно техническому заключению №-КА от 03.07.2023 специалист пришел к выводу о наличии в квартире дефектов и недостатков, в частности, неровностей поверхностей стен, дефектов штукатурного слоя, неровностей поверхностей пола, неровностей поверхности потолка, дефектов окраски потолка, дефектов входной двери, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков согласно расчетам специалиста составила 202 694 руб. 14 коп.

    18.07.2023 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков в квартире, установленных специалистом, в сумме 202 694 руб. 14 коп.

    В связи с поступившей претензией по инициативе застройщика строительным специалистом ООО «Консалтинговая Группа «Ирвикон» проведено исследование указанных в претензии недостатков в квартире №. Так, согласно заключению специалиста №.1 от 09.08.2023 по результатам проведения строительной экспертизы специалистом частично подтверждены недостатки, перечисленные в техническом заключении №-КА от 03.07.2023, а именно в части наличия дефектов штукатурного слоя, дефектов неровности поверхности пола, дефектов входной двери; наличие остальных дефектов специалистом не установлено. Стоимость затрат на устранение подтвержденных строительных недостатков в квартире <адрес> согласно расчетам специалиста составляет 48 732 руб. 36 коп.

    Письмом их. №/Гр от 24.08.2023 застройщик уведомил истца о готовности провозвести выплату компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 48 732 руб. 36 коп. с просьбой предоставить банковские реквизиты, ИНН физического лица и паспортные данные в срок до 11.09.2023.

    06.12.2023 ответчик осуществил выплату истцу стоимости устранения недостатков в квартире № в размере, определенном по результатам проведенной ответчиком экспертизы, - 48 732 руб. 36 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 06.12.2023 и не оспаривалось истцом.

    Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцом техническое заключение № 5-06/23-101-КА от 03.07.2023, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

    Принимая во внимание, что в материалы дела представлены два заключения – как со стороны истца, так и со стороны ответчика, учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 20.12.2023 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия независимых экспертов».

    В соответствии с заключением № С-2-14231/2023 от 20.03.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

    Ответ на вопрос 1. В квартире № по адресу: <адрес> частично имеются строительные недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №-КА от 03.07.2023. Нарушены требования п. 7.2.13, табл. 7.4, п. 7.6.15, п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Нарушены требования п. Г6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

    Так, по результатам натурного осмотра в квартире № экспертом выявлены следующие строительные недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №-КА от 03.07.2023, а именно:

    - В кухне-комнате площадью 17,7 кв.м.: поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости до 6 мм; поверхность потолка имеет отклонение от горизонтали до 5 мм; на поверхности стены слева от входа, под обоями имеются трещины, что привело к замятию обоев;

    - В коридоре площадью 3,2 кв.м.: поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости до 4 мм; на поверхности стены слева от входа, под обоями имеются трещины, что привело к замятию обоев; отклонение дверного блока входной двери от вертикали на всю высоту изделия составляет до 6 мм.

    Ответ на вопрос 2. Выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

    Ответ на вопрос 3. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в <адрес>, с учетом выполненной ответчиком отделки и примененных ответчиком строительных материалов, составляет 171 213 руб.

    Ответ на вопрос 4. Установить имеется ли возможность на момент проведения экспертизы определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по третьему вопросу экспертом учтена стоимость устранения недостатков (дефектов) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ), так и ранее установленных материалов застройщиком. При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения недостатков (дефектов), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.

    Ответ на вопрос 5. В связи с отрицательным ответом на 4 вопрос, исследование по пятому вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.

    Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Коллегия независимых экспертов» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № С-2-14231/2023 от 20.03.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире, которые являются следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ, в размере, установленном судебной экспертизой, 171213 руб., иск в данной части подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от 12.04.2024, ответчик осуществил выплату истцу денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире с учетом результатов судебной экспертизы в размере 122 480 руб. 64 коп., а также с учетом ранее выплаченной суммы в размере 48 732,36 руб. Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался.

    Ввиду добровольного исполнения ответчиком в период рассмотрения дела требований истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры в полном объеме, то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, решение суда в части взыскания суммы в размере 171 213 руб. принудительному исполнению не подлежит.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

    Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

    Согласно материалам дела, в частности отчету об отслеживании почтового отправления, направленная истцом 18.07.2023 в адрес ответчика претензия была получена последним 27.07.2023, соответственно, 10-дневный срок добровольного удовлетворения требований истек 06.08.2023.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2023 по 12.04.2023.

    В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что неустойка за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 не подлежит начислению в соответствии с мораторием, установленным постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом положений указанного постановления, согласно которому размер неустойки составляет 6 952 руб. 49 коп. из расчета: (171213 х 7,5% / 365 дн. х 122 дн.) + (122 480,64 х 7,5% / 366 дн. х 106 дн.). Также ответчик полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (по аналогии закона) сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость устранения недостатков, то есть сумму 171213 руб. Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в обоснование указывая на то, что ответчик не уклонялся от возложенной на него обязанности в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей о проведении независимой экспертизы; к застройщику применяется повышенная мера ответственности, а именно неустойка и штраф, что противоречит принципам разумности и справедливости; а также на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельства дела.

    При расчете подлежащей уплате неустойке суд учитывает положения Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, вступившего в силу 22.03.2024 (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024), согласно которому не начисляются финансовые санкции согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и неначисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

    В соответствии с п. 2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

    Как установлено выше судом, неустойка подлежит начислению согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом требований ч. 9 ст. 5 Закона о долевом участии в строительстве. Следовательно, положения пункта 2 Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 распространяются на исчисление указанной неустойки.

Между тем, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

    При этом суд отмечает, что ст. 4 ГК РФ использует понятия актов гражданского законодательства и закона как общее и частное. Как видно из п. 1 ст. 4 акты гражданского законодательства (в том числе постановления Правительства) по общему правилу не имеют обратной силы. И только для одного вида актов гражданского законодательства – закона – предусмотрено исключение в части возможности предусматривать обратное действие.

Постановление Правительства не является законом.

Более того, Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации.

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 ГК РФ, в том числе по нормам вышеуказанной ст. 4 ГК РФ. В случае противоречия постановления Правительства Российской Федерации ГК РФ или иному закону применяется ГК РФ или соответствующий закон.

В свою очередь, постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 принято во исполнение пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным пунктом не предусматривается никой обратной силы для принимаемых Постановлением Правительства актов, содержащих нормы гражданского права. Отсутствует в нем указание и на то, что на его основании и в его исполнение Правительство вправе принимать содержащие обратную силу акты.

Тот факт, что статьей 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ предусматривается право Правительства в 2022-2024 годах принимать решения по указанному в нем перечню вопросов, не подлежит расширительному толкованию по правилу токования исключений из общего правила об отсутствии ретроспективной силы гражданского закона. Обратная сила закона должна быть прямо указана в законе. При этом, Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 08.03.2022, то есть еще задолго до издания постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Специальных положений о вступлении в силу ст. 18 или ее действия на будущее время Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ не содержал. Соответствующие изменения в закон не вносились.

Таким образом, поскольку правоотношения по уплате неустойки в связи с нарушением прав потребителя сложились до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 32, суд приходит к выводу о том, что его положения не распространяются на правоотношения до момента вступления его в силу. Следовательно, за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 судом принимается в расчет размер неустойки, прямо указанный в ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет:

    С 07.08.2023 по 06.12.2023 в размере 208 879 руб. 86 коп., из расчета: 171213 х 1% х 122 дн.

    С 07.12.2023 по 21.03.2024 в размере 129 829 руб. 48 коп. из расчета: 122 480,64 х 1% х 106 дн.

    Итого неустойка составляет 338 709 руб. 34 коп.

    При этом суд не может согласиться с позицией ответчика в части применения аналогии закона и ограничения размера неустойки стоимостью устранения недостатков в квартире согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ст. 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе по требованию о возмещении расходов на исправление недостатков товара, в свою очередь ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Условие об ограничении размера неустойки данные положения не содержат.

    В то же время в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

    В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Учитывая обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком нарушения кроме необходимости устранения недостатков, факт выплаты застройщиком истцу в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков в квартире в полном объеме после подтверждения их размера со стороны независимой экспертизы, а также принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка не может выступать средством обогащения, суд полагает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки стоимостью устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 171 213 руб., что в наибольшей степени будет учитывать баланс интересов сторон в данном конкретном случае.

    В исковом заявлении истец указывает на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в затрате усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой. Размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 20 000 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

    С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, характер и объем выявленных экспертом недостатков в квартире истца, вместе с тем принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке, осуществил действия, направленные на установление факта наличия в квартире истца недостатков и стоимости их устранения с целью мирного разрешения спора, в период рассмотрения дела в полном объеме осуществил выплату стоимости устранения недостатков в квартире, в связи с чем суд полагает, что принципам разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

    В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание предпринятые ответчиком действия для урегулирования спора в досудебном порядке, добровольное возмещение в полном объеме стоимости устранения недостатков квартиры по результатам судебной экспертизы, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 руб., что в наибольшей степени будет учитывать баланс интересов сторон в данном конкретном случае.

    На основании положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 суд также предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 25 000 руб.

    Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором возмездного оказания услуг №-КА от 04.05.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2023 на сумму 25 000 руб.

    Ответчик полагает, что заявленные расходы на составление технического заключения не подлежат взысканию, поскольку представленное истцом заключение не будет положено в основу решения суда ввиду наличия заключения судебной экспертизы. Также ответчик полагает, что проведение истцом досудебного исследования не являлось необходимым для обращения с претензией к ответчику, так как в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей обязанность проведения экспертизы при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара возлагается на продавце (изготовителя), то есть указанные расходы не являлись необходимыми и понесены истцом на свое усмотрение.

    Суд критически оценивает доводы ответчика в указанной части, поскольку, как установлено ранее, ответчик со стоимостью устранения недостатков в квартире, определенной на основании представленного истцом технического заключения, не согласился, в связи с чем инициировал проведение независимой экспертизы со своей стороны. При этом, определенная по результатам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, стоимость устранения недостатков в квартире истца значительно ниже стоимости, определенной как по результатам досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, так и установленной судебной экспертизой. Истец для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. Также суд принимает во внимание, что производство судебной экспертизы осуществлялось в том числе с учетом представленного технического заключения со стороны истца. При таких обстоятельствах суд признает понесенные истцом расходы на составление технического заключения необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению.

    Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Поскольку истцом изначально требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в квартире были заявлены в большем размере (202 694 руб.) на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены на основании судебной экспертизы (171 213 руб.), суд считает необходимым частично отказать истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

    С учетом указанных норм, а также принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (84%) в размере 21 000 руб.

    Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 03.05.2023 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов Хазанова-Пашковского С.А. по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Сэтл Сити» по договору №-ТФЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2019 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению.

    Относительно требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 721 руб. 32 коп. за направление в его адрес претензии (249 руб. 64 коп.), уведомления о проведении экспертизы (231 руб. 04 коп.), искового заявление с приложением (240 руб. 64 коп.), подтвержденных документально, суд отмечает следующее.

    В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

    Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

    При этом суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложением, что составляет 240 руб. 64 коп.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 924 руб. 26 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 7810212380) в пользу Хазанова-Пашковского Сергея Александровича <данные изъяты> денежные средства в размере 171213 руб. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 7810212380) в пользу Хазанова-Пашковского Сергея Александровича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 7810212380) в пользу Хазанова-Пашковского Сергея Александровича <данные изъяты> неустойку в размере 171213 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 руб. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 31.12.2024.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 7810212380) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 924 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024.