Решение по делу № 2-6668/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-6668/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 декабря 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Шмелевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6668/2015 по иску Балашова А.Е., Драчевой А.А. к Оматовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Балашов А.Е., Драчева А.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Оматовой М.А. в котором истец Балашов А.Е. просил взыскать с Оматовой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5073 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; истец Драчева А.А. просила взыскать с Оматовой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5128 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Истец Балашов А.Е. ссылался на то, что 23 апреля 2013 года он приобрел у продавца Х. Х долей в праве на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером: Х, расположенного по адресу: Х. Истец Драчева А.А. в свою очередь также приобрела у продавца Х. Х долей в праве на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером: Х, расположенного по адресу: Х. При этом как указывают истцы, посредником при обеих продажах выступала ответчик Оматова М.А., которая непосредственно занималась оформлением документов, необходимых для осуществления вышеуказанных сделок, подавала документы на регистрацию в УФРС по Ленинградской области. Взаиморасчеты Истцов с продавцом Х. осуществлялись также через Ответчика.

Первоначально, как утверждают истцы в исковом заявлении, они приобретали земельные участки с целью строительства дачных домов, однако в связи с тем, что разрешенное использование данных земельных участков: для сельскохозяйственного использования, то законное право строительство дачного дома на приобретенных земельных участках у истцов отсутствует. После осуществления сделки Ответчик пояснила, что для строительства дачного дома на приобретенных в общую долевую собственность земельных участках необходимо изменить вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на «садоводческие, дачные объединения», произвести выдел приобретенной земельной доли в натуре и создать Дачное Некоммерческое Партнерство, что Ответчик обещалась выполнить самостоятельно.

02 апреля 2014 года в ходе беседы, состоявшейся между Истцами и Ответчицей, последняя сообщила, что готова исполнить данное обещание за денежное вознаграждение в размере 60000 рублей 00 копеек с каждого в отдельности.

Истец Драчева А.А. 03.04.2014 года оплатила Ответчику Оматовой М.А. сумму в размере 60000 рублей за подготовку документов для изменения вида разрешенного использования земли, и подготовку межевого плана участка по адресу: Х. При этом Договор на оказание услуг в письменной форме между сторонами заключен не был, в качестве подтверждения оплаты Ответчик выдала Истцу Драчевой А.А. расписку в получении денежных средств. Истец Балашов А.Е. также оплатил Ответчику 60000 рублей за вышеуказанные услуги и также получил от Ответчика расписку.

09 февраля 2015 года от Истцов в адрес Ответчику было направлено письменное обращение, в котором истцы просили Ответчика представить документы для подтверждения факта выполнения оплаченных ранее услуг. Ответчик получила обращение 16 февраля 2015 года и в ответ на него выслала истцам копии документов. Однако, по мнению истцов, общая сумма оплаты услуг в размере 120000 рублей не соразмерна полученным копиям документов, так как является слишком завышенной.

17 марта 2015 года Истец Драчева А.А. отправила Ответчику отзыв на ее письменный ответ, в котором просила подать заявление об изменении разрешенного вида использования земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «садоводческие, дачные объединения» в УФРС по Х области. 31 марта 2015 года между истцом Драчевой А.А. и Ответчиком Оматовой М.А. состоялся разговор, в ходе которого Ответчик пояснила, что обязательства данные ей в письменной и устной формах перед Истцами она выполнять отказывается, а полученные денежные средства возвращать не собирается.

Истец Драчева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Истец Балашов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истцов Амбарова Р.В., действующая на основании доверенности от Драчевой А.А. Х от 18.02.2015 года, доверенность выдана сроком на десять лет, на основании доверенности от Балашова А.Е. № Х от 18.02.2015 года, выданной сроком на десять лет, в судебное заседание явилась, представила пояснения по исковым требованиям, из которого следует, что согласно распискам от 03.04.2014 и 07.04.2014 года выданных истцам ответчиком за подготовку документов для изменения вида разрешенного использования земли и подготовку межевого плана участка, расположенного по адресу: Х, оплата составила 60000 рублей по каждой расписке. Копии документов подготовленных и представленных Ответчиков 02 марта 2015 года для изменения вида разрешенного использования земли, были предоставлены администрацией МО «Х» по запросу истцов 04.02.2015 года на безвозмездной основе. Так как ответчик не представила в доказательство произведенной оплаты за подготовку межевых планов платежных документов, Истцы, используя сравнительный подход, определили среднерыночную стоимость работ по изготовлению межевого плана участка. Для этого обратившись к открытым источникам – сети Интернет, отобрали 10 аналогичных услуг по подготовке межевого плана участка в Северо-Западном регионе. Был проведен сравнительный ценовой анализ, в ходе которого была вычислена средняя стоимость услуги по подготовке межевого плана земельного участка, которая составила 12850 рублей. С учетом количества дольщиков данная сумма подлежит разделу в равных долях. Следовательно, стоимость межевого плана участка для Истца Драчевой А.А. составляет – 1835 рублей 71 копейка, а для истца Балашова А.Е. – 1285 рублей. При этом подготовленные и представленные Ответчиком в судебное заседание межевые планы участков на бумажном носителе не соответствуют требованиям Приказа от 15.12.2011 г. №П\150 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. С учетом вышеизложенного истцы полагают, что Ответчик не выполнила свои обязательства по вышеуказанной расписке, а сумма полученная Ответчиком является неосновательно приобретенной и, следовательно, подлежит возврату. Кроме того, часть документов получены ответчиком ранее выданных расписок от истцов. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Письменные пояснения по делу (т.2, л.д.16-23).

Ответчик Оматова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что все, о чем было указано в расписках выполнила, кроме того, подала документы на регистрацию УФРС по Х области, однако, ею был получен ответ из регистрирующего органа, в котором в регистрации было отказано, данный ответ по мнению ответчика незаконный, она собиралась подавать документы на обжалования данного решения, однако, поскольку не все доверенности от собственников были действующими, возникла необходимость в их продлении. По иным участкам, оформлением которых занималась ответчик, такой отказ был обжалован, по данному вопросу было принято положительное решение, и такие участки были зарегистрированы в установленном порядке. Договоренность о том, что необходимо изменить вид разрешенного строительства была еще при подписании истцами договора купли-продажи. Решение данного вопроса и подготовка документов для получения такого разрешения и подготовки межевого плана на все участки велась заблаговременно, новые собственники также хотели получить вышеуказанные документы, поэтому и платили за это денежные средства. Их к этому никто не принуждал. Поскольку истцы хотят заниматься регистрацией самостоятельно, она не возражает. Документы истцам отправит в электронном виде. Письменные возражения приобщены к материалам дела (т.1 л.д.79-80).

Представитель ответчика Зверев И.В., действующий на основании доверенности Х от 04.03.2015 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явился. Суду пояснил, что ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку характер отношений имевшихся между Истцами и Ответчиком законом определены, как агентирование, проистекающее из договора поручения, которое в свою очередь, по мнению Ответчика, было исполнено. Документы ответчиком подготовлены своевременно, он в свою очередь также занимался подготовкой части документов, давно сотрудничает с ответчиком в том числе, и по вопросам приобретения земельных участков и оформлением различных документов на них, в подтверждение чего представил письменное заявление в МО «Х» о назначении слушаний по изменению разрешенного использования земельного участка (т.2 л.д.13).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи доли земельного участка от 04.07.2013 года Х и Драчева А.А. заключили договор, в соответствии с которым Х обязался продать Драчевой А.А. Х долей земельного участка. По договору купли-продажи доли земельного участка от 23.04.2013 года Х. обязался продать Балашову А.Е. Х долей земельного участка (т.1 л.д.18, 57).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Х от 19.07.2013 года Драчевой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит Х долей в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 10000 кв.м., по адресу: Х (т.1 л.д. 17).

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права Х от 13.05.2013 года Балашову А.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит Х долей в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 10000 кв.м., по адресу: Х (т.1 л.д.16).

03.04.2014 года и 07.04.2014 года ответчиком были написаны расписки в получении денежных средств на имя истцов в размере 60000 рублей за подготовку документов для изменения вида разрешенного использования земли, и подготовку межевого плана участка по адресу: Х. Представленные суду расписки написаны лично ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с письменным обращением истцов, направленным в адрес ответчика 09.02.2015 года, они просили предоставить им в течение 14 дней со дня получения данного уведомления документы для изменения вида разрешенного использования земли, и межевого плана участка, за подготовку которых Ответчиком согласно расписки были получены денежные средства в размере 60000 рублей с каждого. Ответ истцу Драчеовой А.А. был направлен посредством почтового отправления и получен ей, что не отрицала истец в процессе (т.1 л.д.26).

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, не отрицалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что ранее собственником 10000 долей земельных участков, расположенных по адресу: Х, кадастровый номер Х и кадастровый номер Х с 2011 года являлся Х., который в свою очередь продал в 2013 году по Х долей земельного участка с кадастровым номером Х и кадастровым номером Х истцам. Кроме того, Х. продавая доли земельного участка другим лицам в 2013 году, предлагал свою помощь в оформлении земельного участка, в том числе изменении разрешенного вида использования земельного участка на использование для дачного строительства. В свою очередь новые собственники выдавали доверенность на имя Х. для производства вышеуказанных действий с правом передоверия. Часть доверенностей была представлена в судебное заседание ответчиком (т.2 л.д. 24 -32, 37-43). Также были представлены доверенности от истцов, а от Драчевой А.А. две доверенности от 2013 и 2014 года на Х. и Оматову М.А. Действия Х. по развитию территории в соответствии с генеральным планом Муниципального образования в границах спорных земельных участков, развитие системы газоснабжения, обеспечения безопасности условий эксплуатации газопровода, доступа организации, которая будет эксплуатировать газопровод к месту расположения газопровода, изменению категории и вида разрешенного использования земельных участков и т.п., подтверждено соглашением от 09.12.2013 года между ним и Муниципальным образованием «Х» (т.2 л.д.6-9). Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены в ответе Администрации МО «Х» от 02.12.2015 года (т.1 л.д. 246-247).

Данные обстоятельства указывают на желание, как бывшего собственника, так и настоящих собственников о проведении вышеуказанных работ и начале проведения таких работ независимо от факта передачи денежных средств для этих нужд.

Согласно доверенности Х от 02.11.2013 года Х. уполномочил Оматову М.А. управлять и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ему земельными участками, подписывать договору купли-продажи, с правом раздела земельных участков, изменения статуса земельных участков, изменения категории земельных участков и т.д. без права передоверия (т.2 л.д. 37).

Как поясняет ответчик, она сама никогда не была собственником спорных земельных участков, до 2013 года у нее также была доверенность от Х. по земельным участкам расположенным по адресу: Х, кадастровый номер Х и кадастровый номер Х, в связи с чем, 05.12.2012 года ею, с ООО «Х» были заключены договора на выполнение работ по внесению изменений разрешенного использования спорных земельных участков, сбор необходимых документов, подготовка и изготовление схемы межевания. Согласно договоров, срок его действия: 05.12.2012 года и конечный срок 05.12.2015 года (т.2 л.д. 33-34). Договор заключался заблаговременно, поскольку в этот момент происходила активная продажа долей земельных участков, а работы по изменению разрешенного использования земли, подготовка межевого плана, их регистрацию, подразумевает под собой длительный сбор документов. Кроме того, время было необходимо и для сбора доверенностей от новых собственников земли. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Суд доверяет показаниям ответчика в этой части, поскольку договоры от 05.12.2012 года были заключены непосредственно по спорным земельным участкам, что подразумевает под собой наличие доверенности от собственника или собственников земли для производства вышеуказанных действий, поскольку сама ответчик собственником земельных участков никогда не являлась. Согласно актам о выполненных работах от 28.04.2014 года, работы были выполнены в полном объеме, заказчиком результаты приняты, что подтверждает ее подпись на акте. Более того, данное обстоятельство подтверждено представленным в судебное заседание документами, решением об изменении разрешенного использования земли и межевыми планами (т.1 л.д.81-218). Таким образом, судом достоверно установлено, что работы, за которые ответчик получила денежные средства, от истцов ею выполнены в полном объеме.

Ссылка ответчиков о том, что часть документов и начало работ по оформлению всего комплекта документов производилось независимо от волеизъявления истцов до передачи денежных средств не может иметь юридического значения для дела, поскольку истец Драчева А.А. подписывала еще в 2013 году доверенность для производства вышеуказанных действий на другое лицо (продавца земельного участка), несмотря не то, что денежные средства передавала позже. Истец Балашов А.Е. также знал о постоянной работе с документами на спорные земельные участки, в том числе и в момент покупки земельного участка. Факт передачи денег за работу, которые уже к моменту получения расписки выполнялись ответчиком не могут быть судом расценены как неосновательное обогащение.

Довод представителя истцов, что за вышеуказанные работы ответчик получила завышенную сумму, также не может быть принят судом во внимание, поскольку цена в договоре определяется на основе принципа свободы договора (ст. 421 ГК), сторонами были согласованы условия договора, в том числе и его цена, что подтверждается оплатой всей суммы в целом истцами при получении расписки от ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего, что в данном случае судом установлено не было.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Балашова А.Е., Драчевой А.А. к Оматовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова