Решение по делу № 2-2364/2016 от 25.02.2016

Дело № 2- 2364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А. П. к индивидуальному предпринимателю Ниженковской Е. А., Боженко Л. И. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, денежных средств, полученных по договору купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) истец заключил договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Ниженковской Е. А.. Согласно п. 1.1. Договора исполнитель (Ниженковская Е.А.) приняла на себя обязательства по оформлению и юридическому сопровождению сделки купли- продажи (№) доли в (адрес). Разделом 2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством: собрать и изготовить все необходимые документы, сдать их в соответствующие органы, получить документы и вручить заказчику документы на переход права собственности по договору купли-продажи. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу лично либо поручить ее исполнение иному лицу. ИП Ниженковская Е.А. поручила выполнить работу своему сотруднику Боженко Л. И., на имя которой, истцом была выдана доверенность. Оплату за оказанные услуги истец произвел ИП Ниженковской Е.А. в размере /руб/, в соответствии с разделом 3 Договора. В (дата) истцу стало известно, что Боженко Л.И. получила от Сергеевой И.В. /руб/ в конце (дата), также ею были получены документы о переходе права собственности на принадлежащую истцу долю, но до сих пор деньги и документы переданы не были. Ст. 976 ГК РФ предусмотрено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу и если право поверенного предать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя. Согласно п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, такое же требование указано в Договоре п.2.5.2. Истец находился в договорных отношения к ИП Ниженковской Е.А., и именно она брала на себя обязательства по продаже принадлежащей ему доли, юридическому сопровождению сделки. В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным по исполнению поручения. Просит суд взыскать с ИП Ниженковская Е. А. уплаченную по договору оказания юридических услуг /руб/, а также сумму в размере /руб/ полученную по договору купли-продажи. Взыскать с ИП Ниженковская Е. А. за несоблюдение в добровольном порядке в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере (№)% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(дата) определением суда к участию в деле привлечена Боженко Л.И. в качестве соответчика.

Истец Рябов А.П. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца - Гребенщикова Р.К., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. дополнительно суду пояснила, что ИП Ниженковская Е.А. приняла на себя обязательства по сопровождению сделки купли-продажи доли жилого помещения, принадлежащего Рябову А.П. ИП Ниженковская Е.А. в свою очередь поручила на основании договора поручения сопровождать сделку Боженко Л.И. До настоящего времени условия договора по оказанию услуг не исполнены, не составлен акт приема-передачи, Рябову А.П. не переданы документы. Также пояснила, что никаких договоров займа Рябов А.П. с Сергеевой И.В., сособственником жилого помещения не заключал. Денежные средства после продажи доли жилого помещения до настоящего времени не переданы истцу.

ИП Ниженковская Е.А. в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель ИП Ниженковской Е.А. – Пашков М.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что между ИП Ниженковской Е.А. и Рябовым А.П. был заключен договор на оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи доли в жилом помещении. ИП Ниженковская Е.А. приняла обязанности по подготовке документов, подаче документов на регистрацию в Росреестр. ИП Ниженковская Е.А. поручила сопровождение Боженко Л.И. ИП Ниженковская Е.А. не поручала Боженко Л.И. совершение сделки от имени Рябова А.П., получение денежных средств от продажи доли. Кроме того, полагает, что со стороны ИП Ниженковской Е.А. выполнены все условия по сопровождению сделки, так как сделка совершена. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Также просил прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ИП Ниженковской Е.А. – Ниженковский В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что условия по сопровождению сделки были исполнены в полном объеме. О договоренностях между Боженко Л.И. и Рябовым А.П. ИП Ниженковской Е.А. не было известно. Поскольку сделка была завершена, доля продана, что подтверждается выпиской из ЕГРП. О том, что Боженко Л.И. действовала за Рябова А.П., совершала с Сергеевой И.В. какие-то сделки узнали только из иска.

Ответчик Боженко Л.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ИП Ниженковская Е.А. поручила ей сопровождать сделку купли-продажи доли в жилом помещении. Поскольку сделка не могла состояться без выдела доли Рябова А.П. в жилом помещении, нужно было в судебном порядке решить это вопрос. Рябов оформил доверенность согласно которой доверил ей совершать от его имени сделки, а также доверенность на ведение его дел в суде. Об этих обстоятельствах она не ставила в известность Ниженковскую Е.А.. ИП Ниженковская таких поручений не давала. Это была договоренность между ней, Рябовым А.П. (продавцом доли), и Сергеевой И.В. (покупателем доли). Однако при совершении сделки она никаких денег от Сергеевой И.В. в сумме /руб/ не получала. У Сергеевой И.В. не было таких денежных средств, об этом она сообщала Рябову А.П.. Ими было принято решение о заключении договора займа. Она направляла проекты договоров, которые затем были одобрены Рябовым А.П. Тот факт, что у Сергеевой И.В. не было на момент совершения сделки денежных средств подтверждается следующим. В судебном заседании Сергеева И.В. говорила о том, что денежные средства ей передала свекровь, которая в свою очередь продала жилье. Однако сделка между свекровью и покупателем состоялась в (дата). Кроме того то, что у нее не было денег подтверждается электронной перепиской между Рябовым А.П. и Сергеевой И.В.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика ИП Ниженковской Е.А. – Ниженковского В.С., Пашкова М.А., ответчика Боженко Л.И., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между Рябовым А.П. и ИП Ниженковской Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора в соответствии с п.1.1 исполнитель принял на себя обязательства по оформлению документов на (№) долю в (адрес) (том 1 л.д.4-5)

Согласно п.2.2 Договора исполнитель принял обязанность по собиранию и изготовлению всех необходимых документов, сдачи их в соответствующие органы, получении документов и вручению заказчику документов о переходе права собственности.

Согласно п.2.3 Договора исполнитель обязался выполнить работу лично, либо поручить ее исполнение иному лицу. Ориентировочный срок исполнения договора три месяца.

В силу п.3 Договора цена договора составила /руб/. Оплата подтверждается квитанцией об оплате (том 1 л.д.6).

Согласно поручению на оказание юридических услуг от (дата) ИП Ниженковская Е.А. поручила Боженко Л.И. оказать юридические услуги по договору от (дата), а именно по оформлению документов (№) доли в квартире, оформить и юридически сопроводить сделку купли-продажи доли Сергеевой И.В. (том 1 л.д.7).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что (дата) был зарегистрирован переход права собственности (№) доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с Рябова А.П. на Сергееву И.В., что подтверждается выпиской ЕГРП, договором с отметкой Росреестра.

Кроме того, судом установлено, что Рябов А.П. оформил на Боженко Л.И. доверенность (№) от (дата), согласно которой он доверил собрать документы и продать за цену и на условиях известных ему. Рябов А.П. предоставил Боженко Л.И. полномочия подавать от его имени заявления, получать необходимые документы, справки, дубликаты, свидетельства, подписание договора купли-продажи, передаточный акт, с правом получения аванса, задатка, с правом регистрации перехода права собственности, с правом расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с поручением.

Согласно договору купли-продажи от (дата) между Боженко Л.И., действующей за Рябова А.П. на основании доверенности, и Сергеевой И.В. заключен договор купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Согласно договору стоимость доли составляет /руб/, часть денежных средств в размере /руб/ передается наличными денежными средствами, а часть денежных средств за счет средств материнского капитала в размере /руб/

Согласно п.17 Договора денежные средства в размере /руб/ получены Боженко Л.И., указанный договор прошел регистрацию в Росреестре, о чем имеется штамп.

В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что между Боженко Л.И. и Сергеевой И.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре. Таким образом п.2.2 договора о сопровождении сделки купли-продажи исполнен.

Доводы представителя истца о том, что условия договора об оказании юридических услуг не исполнены опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи, согласно которым сделка состоялась, в связи с чем составление акта выполненных работ в данном случае не является существенным условием, влияющим на исполнение договора от (дата) об оказании юридических услуг и поручения по данному виду сделки. Кроме того. Опровергается материалами дела и тот факт, что Рябов А.П. поручил ИП Ниженковской Е.А. заключить договор купли-продажи от его имени и получить денежные средства от покупателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства после продажи доли Рябову А.П. не передавались, и стороной ответчиков никаких доказательств обратного суду не представлено суд полагает, что требование истца в части взыскания /руб/ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требование о том, кто из ответчиков должен нести гражданско-правовую ответственность, суд приходит к следующему.

Ст. 976 ГК РФ предусмотрено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу и если право поверенного предать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

Согласно п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать все полученное по сделкам, совершенным в связи с исполнением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор об оказании юридических услуг заключался для сопровождения сделки, а именно в целях оформления документов, передаче их в органы Росреестра для регистрации. И именно это поручение было дано Боженко Л.И. ИП Ниженковской Е.А.. Доказательств того, что ИП Ниженковская поручала совершать юридически значимые действия Боженко Л.И. от имени Рябова А.П. суду не представлено. Более того, в ходе разбирательства Боженко Л.И. пояснила о том, что в известность ИП Ниженковскую Е.А. о заключении каких-либо договоров займа от имени Рябова А.П., о заключении договора купли-продажи от имени Рябова А.П., об отсутствии у Сергеевой И.В. денежных средств на совершение сделки не ставила. Указанные договоренности были непосредственно между ней, Рябовым А.П. и Сергеевой И.В.

Между тем Рябов А.П. доверил оформление договора-купли продажи квартиры от его имени непосредственно Боженко Л.И., не ставя в известность ИП Ниженковскую Е.А.

В соответствии с п.3 ст.976 ГК РФ Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства и нормы права, суд полагает, что ответственность за выбор заместителя поверенного несет сам Рябов А.П., наступившие негативные последствия в виде неполучения денежных средств, вырученных от продажи его доли жилого помещения не состоят в причинно-следственной связи с заключенным договором между Рябовым А.П. и Ниженковской Е.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчик Боженко Л.И. не представила суду достаточных доказательств того, что Сергеева И.В. не передала ей денежные средства, равно, как и не представлено доказательств передачи денежных средств Рябову А.П.

Суд не принимает в качестве доказательств переписку между Рябовым А.П. и Сергеевой И.В., поскольку с достоверностью установить, о какой конкретно денежной сумме идет речь в переписке, не представляется возможным. Как следует из протоколов судебного заседания по гражданскому делу (№), Рябову А.П. длительное время не выплачивались и привлеченные Сергеевой И.В. денежные средства материнского капитала. Таким образом, указанная переписка не отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Суд также не принимает во внимание доводы ответчика Боженко Л.И. об отсутствии денежных средств у Сергеевой И.В., которая сообщала в судебном заседании о собственных накоплениях и помощи свекрови, продавшей свое жилье, поскольку данное обстоятельство не может быть проверено судом и не является, одновременно, относимым и допустимым доказательством.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика Боженко Л.И. о заключении договора займа, поскольку заключение данного договора не влияет на существо сложившихся правоотношений по договору купли-продажи. Кроме того, заключение данного договора не оспаривалось сторонами по безденежности, Сергеева И.В. согласно протоколу судебного заседания в рамках гражданского дела (№) года не подтверждала заключение такого договора, аналогичные пояснения сообщила представитель истца Гребенщикова Р.К.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства должны быть взысканы именно с Боженко Л.И. в пользу Рябова А.П. в удовлетворении исковых требований к ИП Ниженковской Е.А. суд находит необходимым отказать.

В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ИП Ниженковской Е.А., поскольку судом не установлено нарушения прав Рябова А.П. как потребителя.

Разрешая ходатайство представителя Ниженковской о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении. Как следует из материалов дела (№) судом решение не выносилось, исковое заявление Рябова А.П. к Сергеевой И.В. о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился в судебное разбирательство дважды, то есть в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности к ИП Ниженковской Е.А., суд приходит к следующему. Представитель ответчика ссылается на ст.783, 702-729, 779, 782 ГК РФ. Вместе с тем, ст.779 ГК РФ предусмотрено, что положения данной главы о возмездном оказании услуг не распространяются нормы главы 49 ГК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока давности к данным правоотношениям не подлежат применению. Таким образом, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Боженко Л.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /руб/

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░/

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░