Решение по делу № 2-770/2023 (2-10648/2022;) от 25.11.2022

УИД № 72RS0025-01-2022-009596-98

Дело № 2-770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                16 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарабаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гороховой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Гороховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2013 за период с 01.11.2021 по 09.08.2022 (включительно) в размере 215 337,21 руб., в том числе: 199 444,94 руб. – просроченный основной долг, 15 892,27 руб. – просроченные проценты, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 353,37 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 200 000 руб. под 17,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена (№).

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения по существу отказать в удовлетворении требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях ответчик указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий представителя истца на подписание и предъявления настоящего иска в суд.

Между тем указанный довод не может быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно материалам дела при подаче настоящего искового заявления, подписанного представителем ФИО3, приложена соответствующая доверенность, которой указанный представитель истца наделен полномочиями на подписание искового заявления, предъявление его в суд, что прямо следует из ее содержания (л.д. 38-40).

Кроме подписания и предъявления иска в суд представитель наделена также полномочиями по заверению копий документов, таким образом, доводы о подаче иска неуполномоченным лицом подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2013 между ПАО Сбербанк и ответчиком Гороховой С.В. заключен договор №, посредством выдачи кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом в размере 200 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, включающий в себя информацию о полной стоимости кредита, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Общие условия), Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, Заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом подписанное и заверенное клиентом, Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы банка), по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д. 16-33).

Заемщик Горохова С.В. подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласилась с ними и приняла обязательства их исполнять, получила информацию о том, что данные документы размещены на webсайте Сбербанка России и подразделениях банка, что отражено в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита ответчику представлена кредитная карта №, с кредитным лимитом 200 000 руб., под 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитную карту №*******7659, а также открыл расчетный счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.

Заемщик Горохова С.В., начиная с ноября 2021 года, принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 215 337,21 руб., в том числе: 199 444,94 руб. – просроченный основной долг, 15 892,27 руб. – просроченные проценты, что подтверждается представленным в дело расчетом задолженности по банковской карте, выпиской о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 9-15).

06 апреля 2022 года ПАО Сбербанк направило заемщику Гороховой С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Данное требование оставлено должником без исполнения.

20 мая 2022 года ПАО Сбербанк направило в суд заявление о вынесении судебного приказа.

26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ №м, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 6).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу системного толкования ст. ст. 309, 421, 820 Гражданского кодекса РФ, подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Горохова С.В. совершала определенные последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора.

Из заявления о выдаче кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, Общих условий, следует, что ответчик собственноручно подписала указанные документы и претензий по исполнению обязательств банком не высказывала. При этом обстоятельства заключения между сторонами соответствующего договора ответчиком не оспорены, договор в установленном законодательством порядке не признавался незаключенным или недействительным, доказательств образования задолженности по иным кредитным договорам между сторонами материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что спорный кредитный договор не заключался, а равно доказательств тому, что открытый банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику.

Доводы ответчика о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана суд отклоняет.

Исходя из буквального толкования ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, доказательств того, что заемщик Горохова С.В. не понимала сущность договора кредита и его последствия, ей не сообщена или доведена искаженная информация о существенных условиях договора, либо при подписании документов воля не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Более того, на момент заключения спорного договора ответчик являлась совершеннолетней, право- и дееспособной, имела реальную возможность и должна была оценивать возможные риски и свои возможности при заключении договоров, доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком сделки под влиянием существенного заблуждения либо обмана, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, к письменным возражением также не представлены.

Не обоснован и довод о неправомерности принятия судом в качестве доказательств, представленных заявителем копий документов.

Так, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом «копия верна» и подписью представителя истца, таким образом, указанные копии, в том числе заявления истца, информации о стоимости кредита, индивидуальных и общих условий кредитования, представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.

Факт выдачи кредита подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии у ПАО Сбербанк лицензии на осуществление деятельности по предоставлению кредитов также несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Лицензии банков являются общедоступными, сведения о них содержатся на сайте Центрального Банка РФ. Генеральная лицензия ПАО Сбербанк № 1481 от 11.08.2015 предусматривает право на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Банк обладал правом заключать кредитный договор, предусматривающий выдачу заемщику денежных средств.

Фактически довод ответчика об отсутствии у Банка права кредитования несостоятелен, направлен на уклонение от вытекающих из договора обязательств. Ссылка на отсутствие у ПАО Сбербанк лицензии исключительно на осуществление деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств, противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1.

Предоставив заемщику Гороховой С.В. кредит ПАО Сбербанк тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из представленных в дело расчета задолженности, информации о движении основного долга и процентов за период действия и пользования ответчиком кредитной карты, суммах и осуществленных банковских операциях. Представленный расчет составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с Гороховой С.В. задолженности по кредитному договору № от 16.11.2013 за период с 01.11.2021 по 09.08.2022 (включительно) в размере 215 337,21 руб., в том числе: 199 444,94 руб. – просроченный основной долг, 15 892,27 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 353,37 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с Гороховой Светланы Викторовны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 16.11.2013 за период с 01.11.2021 по 09.08.2022 (включительно) в размере 215 337,21 руб., в том числе: 199 444,94 руб. – просроченный основной долг, 15 892,27 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев