Решение по делу № 2-219/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-219/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000268-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года      п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) С.В. к АВН об обращении взыскания на имущество во исполнение приговора суда,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) С.В. обратилась в суд с иском по тем мотивам, что на принудительном исполнении в Урмарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от (дата), выданного Ленинским районным судом (адрес изъят) в отношении должника АВН на предмет исполнения ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 777 640,00 руб., в пользу взыскателя ТСЖ "ЭГЕР". По приговору Ленинского районного суда (адрес изъят) от (дата) по делу № постановлено сохранить арест, наложенный на имущество АВН на автомашины: 1). FORD FOKUS SE, № 2). МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, №, до разрешения гражданских исков.

Указав, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Волкова С.В. просила обратить взыскание на вышеуказанные автомашины должника АВН, по приговору Ленинского районного суда (адрес изъят) от (дата) по делу №.

Протокольным определением от (дата) по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены представители ТСЖ "Полет-1" АОГ, ТСЖ "Полет" АВН С.П.

Истец судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте. При этом в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик АВН, представители третьих лиц ТСЖ "ЭГЕР" ПАЮ, ТСЖ "Полет-1" АОГ, ТСЖ "Полет" АВН С.П. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело в отсутствие сторон в пределах исковых требований истца и на основании 167 ГПК РФ и в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, приведен в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 подп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Урмарском РОСП УФССП России по Чувашской Республики имеется исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное в отношении должника АВН, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 777 640 руб., в пользу взыскателя ТСЖ "ЭГЕР" на основании исполнительного документа- исполнительного листа ВС № от (дата), выданного Ленинским районным судом (адрес изъят) в отношении должника АВН

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный на основании приговора Ленинского районного суда (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата), вынесенным в отношении АВН которым признан виновным по ст. ст. 160 ч.4, 201 ч.1, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ к наказанию в (данные изъяты)

Судом так же удовлетворены гражданские иски о взыскании с АВН в счет возмещения материального ущерба заявленные представителями потерпевших ТСЖ «Полет-1» в размере 524721,80 руб., ТСЖ «Эгер» - 777640 руб., ТСЖ «Полет» - 163366,06 руб.

Приговором суда сохранен наложенный арест на имущество АВН - на автомашины:

FORD FOKUS SE, 2001 года выпуска, гос. регистрационный знак №

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 1999 года выпуска, гос. регистрационный знак №

до разрешения гражданских исков.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года).

Ссылку истца на указанный выше приговор суда как на основание обращения взыскания на спорное имущество нельзя признать состоятельной, поскольку данный вопрос непосредственно в приговоре разрешен не был.

Иск мотивирован тем, что должник АВН свои обязательства перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства до настоящего времени не исполнил. В соответствии с представленными материалами, наличие у ответчика АВН денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) В.В. от (дата) по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству составляла 682 549,82 руб., в том числе: остаток основного долга – 638420,88 руб.; остаток неосновного долга – 44128,92 руб.

Как было указано выше, в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество.

Это следует также из разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве), а бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя, в данном случае - судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) С.В.

Обратившись с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) С.В. просила обратить на указанные выше транспортные средства FORD FOKUS и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, как на имущество, принадлежащее должнику АВН При этом она не приложила к исковому заявлению доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества должнику.

Между тем из сообщения МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию (дата) транспортное средство ФОРД ФОКУС СЕ, № зарегистрировано (дата) за СПС, № а транспортное средство Мерседес-Бенц С180, (данные изъяты) зарегистрировано (дата) за (данные изъяты) в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Судом установлено, что указанные выше спорные транспортные средства в собственности должника не находятся, при том, что одно из них выбыло за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств о принадлежности спорных автомобилей ответчику суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) С.В. к АВН об обращении взыскания на имущество во исполнение приговора суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) С.В. к АВН об обращении взыскания на имущество во исполнение приговора суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья В.И. Павлов