Решение по делу № 8Г-7273/2022 [88-9170/2022] от 24.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-9170/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          27 апреля 2022 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Сызранского городского суда Самарской области от                  16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 1533/2021 по иску Мельникова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор розничной купли-продажи товара: сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: №, стоимостью 37 990 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона приобретены: чехол G-case стоимостью 1590 руб., защитная пленка стоимостью 390 руб. Общая стоимость покупки составила 39 970 руб.

7 ноября 2018 г. он обратился в суд с иском к ответчику о возврате стоимости некачественного товара, сопутствующих товаров, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. 22 января 2019 г. Сызранским городским судом по делу № 2-66/2019 вынесено решение, которым в исковых требованиях истца отказано в полном объеме ввиду отсутствия недостатков в спорном товаре. Суд аргументировал свой отказ тем, что после проверки качества товара, согласно данным предоставленным сотовым оператором, истец выходил на связь, т.е. пользовался телефоном. По истечению двухлетнего срока, но в пределах срока службы в приобретенном товаре выявился недостаток.

15 февраля 2019 г. истец обратился в экспертную организацию                <данные изъяты>. По результатам проведенной экспертизы от                                ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне обнаружен производственный дефект, причиной которого послужил производственный недостаток: «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля», «выход из строя аккумуляторной батареи». Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих составляет 37 319 руб., 98 % от стоимости товара по чеку.

18 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устроении недостатка и предоставлении ему аналогичного товара на период ремонта. 25 января 2021 г. от ответчика поступило письмо № 574 от 14 января 2021 г., которым истцу отказано в удовлетворении требования по причине истечения срока обращения к импортеру.

Просил суд:

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре;

взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в размере 379,90 руб., за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре исходя из расчета: с 19 января       2021 г. по 2 апреля 2021 г. (73 дня) по 379,90 руб. в день, в сумме      27 732,70 руб.;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта исходя из расчета: с 2 января 2021 г. по 2 апреля 2021 г. (90 дней) по 379,90 руб. в день, итого в сумме 34 191 руб.;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара 379,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара        379,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.;

взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору от              10 августа 2017 г. в сумме 3 000 руб.;

взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 29 октября 2018 г. в сумме 2 000 руб.;

взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме                      7 000 руб.;

взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2021 г., исковые требования Мельникова А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостатки товара: сотового телефона Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: №.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Мельникова А.А. неустойку в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего 30 500 руб.

Обязать Мельникова А.А. передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: № для безвозмездного устранения недостатка товара в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджет г.о. Сызрани государственную пошлину в размере 1 115 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2021 г. отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки и вынесено в указанной части новое решение, которым взыскана с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Мельникова А.А. судебная неустойка в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатков начиная с 16 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г. по кассационной жалобе Мельникова А.А. отменено решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Мельникова А.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 379,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части эти же решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от          16 июня 2021 г. и апелляционного определения от 16 декабря 2021 г., как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, которые являются существенными, ответчик в установленный законом срок требования о безвозмездном их устранении не исполнил.

При таких данных суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об обоснованности требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара.

          Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с          19 января 2021 г. по 2 апреля 2021 г. в сумме 27 732,70 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с 2 января 2021 г. по 2 апреля 2021 г. в сумме 34 191 руб.

          Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд посчитал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре и предоставлении аналогичного товара на время ремонта, подлежат удовлетворению. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил их размер и взыскал общую сумму 5 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

          Отменяя решение суда в части не взыскания судебной неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд второй инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что требование о взыскании данной неустойки заявлено одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда подлежит удовлетворению, с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки начиная с 16 января 2022 г. (10 дней установленные судом для предоставления товара ответчику для устранения недостатков с момента вступления решения суда в законную силу, 20 дней срок установленный для устранения недостатка, предусмотренный частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей) по день фактического исполнения обязательства.

          В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обращение истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка последовало по истечении срока службы на товар, суд не учел, что по гарантийному талону срок годности на товар установлен 3 года с момента покупки.

         Данные доводы были проверены судами предыдущих инстанций, обоснованно с ссылкой на положения пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей отклонены, поскольку заключением эксперта от 22 февраля 2019 г. подтверждено, что недостаток обнаружен в пределах предусмотренного срока службы товара.

Указанные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы на проведение досудебного исследования, суд обоснованно признал необходимыми для истца, так как на претензию истца от 25 января 2021 г. ответчик ответил отказом, проверку качества не провел, не предложил потребителю представить товар для исследования.

Недобросовестные действия потребителя материалами дела не подтверждаются.

Обоснованно судом апелляционной инстанции были отклонены и доводы ответчика, которые он приводит и в кассационной жалобе, о том, что не подлежали взысканию неустойка и штраф, что неустойка фактически создает неосновательное обогащение на стороне потребителя.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с          19 января 2021 г. по 2 апреля 2021 г. за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка и за период с 2 января 2021 г. по                 2 апреля 2021 г. за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара, суд уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер присужденного истцу с ответчика штрафа также был снижен на основании указанной нормы права. Суды исходили из того, что определенный размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учли обстоятельства дела, период просрочки.

          Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы.

         Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании судебной неустойки.

         Возможность взыскания судебной неустойки прямо предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, она определяется на случай неисполнения судебного акта.

          Судом второй инстанции обоснованно учтены положения названной нормы права и разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

           Выводы судов в обжалуемой ответчиком части судебных актов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

    С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Мельникова А.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 379,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, в остальной части эти же решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от         16 декабря 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи