Решение по делу № 33-6399/2019 от 19.02.2019

Судья: Рагулина О.Б.                                                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Сальникова А. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сальникова А. А. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании: списанной со счета суммы в размере 131 950 руб., процентов – 1 336 руб. 67 коп., процентов - 201 883,50 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности – 1 580 руб.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> с его банковской карты было незаконно списано 131 950 руб. Указанную расходную операцию истец не совершал, распоряжения о совершении такой операции не давал, банковскую карту третьим лицам не передавал, в связи с чем считает, что произведенное ответчиком списание денежных средств в сумме сумма противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей». При этом ответчик, несмотря на обращение истца, никаких действий по возврату незаконно списанных средств не произвел.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Сальникова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сальников А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Истец и ответчик на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Сальниковым А.А. и АО «Почта Банк» был заключен договор банковского счета <данные изъяты>, в соответствии с которым на имя истца была выпущена дебетовая карта. Составными частями договора являются: заявление об открытии сберегательного счета, подписанное истцом, условия открытия и обслуживания сберегательного счета, условия предоставления дистанционного банковского обслуживания и обслуживания сберегательного счета. Истец был присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания, о чем свидетельствует подпись в заявлении об открытии сберегательного счета.

Пунктами 4.3, 5.1 Условий установлено, что истец (клиент) обязан соблюдать конфиденциальность кода доступа, одноразовых паролей.

Пункт 4.2 Условий ДБО устанавливает, что клиент обязан обеспечить недоступность кода доступа, одноразового пароля, не передавать указанные данные другим лицам, обеспечить проверку данных об операции, указанных в смс-сообщении, посредством, которого Банком направляется клиенту одноразовый пароль, до ввода такого пароля в систему дистанционного обслуживания.

Кроме того, истцу Банком оказываются услуги по СМС информированию о совершаемых банковских операциях.

<данные изъяты> по расчетной карте истца было произведено списание денежных средств на сумму 131 950 руб., данный платеж обработан процессинговым центом и отражен <данные изъяты>. Перевод денежных средств на расчетный счет другого лица произведен в результате действий истца в системе дистанционного обслуживания.

В исковом заявлении истец подтверждает поступление смс-сообщения с одноразовыми паролями.

Из представленной выписки смс-сообщений усматривается неоднократное получение истцом одноразового кода для подтверждения операций по счету. Направление ответчиком смс-сообщений истцу усматривается также из выписки, предоставленной оператором связи.

На момент списания денежных средств со счета (<данные изъяты> в 15ч.56 мин) банковская карта истца не была заблокирована, блокировка банковской карты произведена истцом <данные изъяты> в 17ч.04мин. после произведенного перечисления, а потому не имеет существенного значения.

Приняв во внимание положения ст. ст. 160, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, исходил из того, что спорные операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом в соответствии с договором и условиями, с которыми истец был ознакомлен и согласился. На момент операции карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операции у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять коды доступа и пароли, следить за сохранностью своего имущества, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца.

Суд учел, что оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется, так как на момент перечисления денег со счета истца банк не располагал информацией об имеющейся проблеме и не имел права установить не предусмотренные договором банковского обслуживания ограничения права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить операции по карте.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

    Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: