Решение по делу № 2-1797/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-1797/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма                                 22 июня 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Кобякову Николаю Васильевичу о взыскании затрат на обучение,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Кобякову Н.В. о взыскании 76 638 руб. 49 коп. – в возмещение произведенных затрат на обучение и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 449 руб.15 коп.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РЖД и Кобяковым Н.В. заключен договор № предметом которого являлось профессиональное обучение ответчика по специальности "осмотрщик-ремонтник вагонов" на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За обучение ответчика произведены следующие выплаты:

оплата за обучение – 34 579 руб.60 коп.

выплачена стипендия – 59 227 руб. 63 коп.

Итого по всем начислениям – 93 807 руб. 23 коп.

В соответствии с условиями договора после окончания обучения ответчика ОАО РЖД предоставило работу ответчику в соответствии с полученной профессией осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда, а ответчик обязан был приступить к работе на предприятии по окончании обучения и отработать на нем не менее двух лет. Однако 01.09.2015 от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого 10.09.2015 из дан приказ о расторжении с ним трудового договора с 21.09.2015. В соответствии с п.п. 2.2.9 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения по собственному желанию.

Задолженность ответчика составляет 76 638 руб. 49 коп. 27.11.2015. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Солдатова О.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Кобяков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом почтовым извещением по адресу, указанному в договоре в копии паспорта, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Исходя из содержания ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РЖД и Кобяковым Н.В. заключен договор № предметом которого являлось профессиональное обучение ответчика по специальности "осмотрщик-ремонтник вагонов" на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кобякову В.Н. выдано свидетельство о присвоении ему профессии осмотрщик-ремонтник вагонов 4-7 квалификационных разрядов.

За обучение ответчика произведены следующие выплаты:

оплата за обучение – 34 579 руб.60 коп.

выплачена стипендия – 59 227 руб. 63 коп.

Итого по всем начислениям – 93 807 руб. 23 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кобяков В.Н. переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ из дан приказ о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.2.9 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения по собственному желанию.

Общая сумма задолженности по ученическому договору ответчика перед истцом составляет 93 807 руб. 23 коп.. Кобяков В.Н. отработал 103 дня из обязательных 730 дней. Поэтому расчет составляет 93 807,23/730*627=80 571,41 руб.

При увольнении из заработной платы Кобякова Н.В. удержано 3 932 руб. 93 коп. Задолженность ответчика составляет 76 638 руб. 49 коп. 27.11.2015 ответчику направлена претензия о погашении задолженности в указанной сумме, которая оставлена без ответа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны ученического договора включили условия о конкретной квалификации, приобретаемой ответчиком, требование от ответчика проработать по трудовому договору в соответствии с полученной квалификацией, условия договора не противоречат положениям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность ответчика проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией, истец предоставил ответчику вакансию соответствующую квалификации ответчика по свидетельству, однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору без уважительных причин, не отработав по трудовому договору в соответствии с полученной квалификацией установленный договором срок.

Поэтому в соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией, суд находит исковые требования истца законным и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 76 638 руб. 49 коп.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера присужденных сумм, поэтому суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 2 499 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» 76 638 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, 2 499 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 79 137 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░.