Решение от 05.04.2022 по делу № 2-127/2022 от 13.01.2022

УИД: 66RS0017-01-2022-000023-97

Гражданское дело №2-127/2022

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                5 апреля 2022 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием истца Крылосовой А.В. и ее представителя Рогалева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылосовой А. В. к ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Максимум» о защите прав потребителя,

установил:

Крылосова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Максимум» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Крылосова А.В. указала, что 16.05.2021 после покупки автомобиля у ООО «Марисоль» и одновременного оформления кредита в АО КБ «Русский Народный Банк» обнаружила сертификат № от 16.05.2021, где провайдером являлось ООО «Европейская юридическая служба», поставщиком ООО «Соло». Стоимость услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь на дорогах и эвакуацию составила 42 079 руб. 68 коп., средства перечислены в этот же день ООО «Европейская юридическая служба». Так как услуги не оказывались, а она в них не нуждалась, 27.05.2021 направила претензию с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не поступило. Кроме этого, в пакете документов она также обнаружила сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24» №, за который с неё банком без ее согласия удержано 79 600 рублей, которые были перечислены ООО «Максимум» 16.05.2021. Так как услуги не оказывались, и в их оказании она не нуждалась, 27.05.2021 ООО «Максимум» была направлена претензия с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Полагает, что действиями ответчиков нарушены её права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 42 079 руб. 68 коп., неустойку за период с 14.06.2021 по 18.12.2021 в размере 42 079 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО «Максимум» в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 79 600 рублей, неустойку за период с 15.07.2021 по 18.12.2021 в размере 79 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Крылосова А.В. и ее представитель Рогалев С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба» Степанов И.В. в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая, что заключенный договор между сторонами является абонентским договором, правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора.Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда. Считает, что требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Считает, что неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. существенно выходит за пределы, признанные разумными. Кроме этого, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела надлежащим образом путем направления заказной почтой судебной повестки, что расценивается судом как надлежащее уведомление, в т.ч. и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, возражений относительно иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16.05.2021 между Акционерным обществом КБ «Русский Народный Банк» и Крылосовой А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 876 659 руб. 94 коп., под 18,2 % годовых на срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств для приобретения автомобиля GreatWallHoverH3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

При заключении кредитного договора с АО КБ «Русский Народный Банк» Крылосова А.В. заключила с ООО «Европейская юридическая служба» договор оказания услуг, удостоверенный сертификатом на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №, на срок 24 месяца, стоимостью 42 079 руб. 68 коп. Услуга представляет собой сертификат на устную правовую консультацию 6 раз в год, экстренную устную правовую консультацию 3 раза в год, письменную консультацию 1 раз в год, предоставление типового договора или документа – без ограничений, обзор изменений в законодательстве – 1 раз в год, звонок юриста – 1 раз в год, инструкция по составлению документа – без ограничений, эвакуация при ДТП – 1 раз в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно, организация такси в день эвакуации 1 раз в год, подключение Личного кабинета клиенту.

Согласно платежного поручения № от 16.05.2021 денежные средства в размере 42 079 руб. 68 коп. перечислены ООО «Европейская юридическая служба», в назначении платежа указано «оплата сертификата № от 16.05.2021, тариф Старт 24 месяца, плательщик Крылосова А.В.»

Кроме того, Крылосовой А.В. был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, по программе ТД 24 Оптимум 4 года, сроком действия 4 года, стоимостью 79600 рублей, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: устная консультация с российскими врачами – 6 консультаций, устная консультация «Второе мнение» - 1 раз в год, вызов экстренных служб – безлимитно, медюрист (юридическая консультация по юридическому праву: некачественно оказанные услуги, получение квот, налоговых вычетом, высокотехнологические исследования) – 6 раз в год, медориентирование – 3 консультации, аптека, звонки по скайпу.

Согласно платежного поручения № от 16.05.2021 денежные средства в размере 79 600 руб. перечислены ООО «Максимум», в назначении платежа указано «оплата дополнительного оборудования/услуг».

27.05.2021 года Крылосова А.В. направила в адрес ООО «Европейская юридическая служба» и в адрес ООО «Максимум» претензии, в которых просила принять ее досрочный отказ от пользования услугами по сертификатам № и №, а также возвратить денежные средства.

Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции претензия, направленная в адрес ООО «Максимум», возвращена отправителю без вручения, а претензия, направленная в адрес ООО «Европейская юридическая служба» получена 03.06.2021.

Возражая относительно заявленных требованийООО «Европейская юридическая служба» указывает, что заключенный договор между сторонами является абонентским договором, правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора.

Так, согласно Правил абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «Руснарбанк» (услуги в соответствии с настоящими правилами оказываются ООО «Европейская Юридическая служба»), клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Европейская юридическая службы» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

В соответствии с Правилами, абонентский платеж – денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного клиентом тарифного плана. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет.

В соответствии с п. 3.9 Правил, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию за период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ). Абонентский платеж вносится клиентом в том числе за постоянное «состояние готовности» компании в течение отдельного периода (срока действия тарифного плана) предоставить встречное предоставление клиенту по требованию клиента.

В силу п. 3.10 Привил, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики ООО «Европейская юридическая служба» и ООО «Максимум» доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг по сертификатам № и № суду не предоставили, несмотря на то, что судом неоднократно направлялись судебные запросы в их адреса.

Поскольку истец фактически реализовала право на односторонний отказ от договора с ООО «Европейская юридическая служба», то договор считается расторгнутыми, а уплаченные денежные средства подлежат возврату в сумме 42 079 руб. 68 коп.

Поскольку истец фактически реализовала право на односторонний отказ от договора с ООО «Максимум», то договор считается расторгнутыми, а уплаченные денежные средства подлежат возврату в сумме 79 600 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм права, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также некачественного оказания услуг, суд полагает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков в нарушении обязательств по договору, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и удовлетворяет его частично, в связи с чем с ООО «Европейская юридическая служба»подлежит взысканию компенсация в размере 3 000 рублей, с ООО «Максимум» - в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «Максимум» в пользу Крылосовой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 41 300 рублей 00 копеек ((79 600 руб. 00 коп. + 3000 рублей) х 50 %). При этом оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд не усматривает.

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Крылосовой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 22 539 рублей 84 копеек ((42 079 руб. 68 коп. + 3000 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком ООО «Европейская юридическая служба» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание заявленное ООО «Европейская юридическая служба» в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении штрафа, фактические обстоятельства дела, в том числе причины отказа ООО «Европейская юридическая служба» в возврате денежных средств, наличие возможности выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно квитанции об оплате № от 23.12.2021, Крылосова А.В. оплатила адвокату Рогалеву С.Ю. за консультацию с изучением документов – 5 000 рублей, за подготовку искового заявления – 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях – 20 000 рублей, всего 30 000 рублей. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до 18 000 рублей, и взыскать с ответчиков ООО «Европейская юридическая служба» и ООО «Максимум» в пользу истца Крылосовой А.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей с каждого.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 762 руб. 39 коп., с ответчика ООО «Максимум» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 079 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 539 ░░░.84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 762 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 888 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>