Решение по делу № 33-6016/2024 от 04.06.2024

Судья: Гончалов А.Е. Дело № 33-6016/2024 (2-63/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0035-01-2023-001843-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Сумарокова С.И., Бычковской И.С.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Санженакова С.А. и апелляционной жалобе представителя ООО «Горизонт» Мироновой А.С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2024 года по иску Филимоновой Тамары Ивановны, Четверговой Светланы Николаевны к Санженакову Савелию Алексеевичу, ООО «Горизонт» о признании решения общего собрания ничтожным,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Т.И. обратилась с иском к Шульц А.А., ООО «Горизонт», в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений дома по <адрес>, проведенного в период с 05.06.2023 по 15.06.2023, оформленное протоколом № 6 от 15.06.2023, ничтожным с даты его принятия.

Иск обоснован тем, что она является собственником помещения квартиры <данные изъяты> в доме по <адрес>.

Согласно протоколу № 6 от 15.06.2023 в период с 05.06.2023 по 15.06.2023 по инициативе Шульца А.А. проведено общее собрание собственников помещений дома, где решено расторгнуть договор управления с ООО «Шерегеш-Сервис» и заключить договор управления с ООО «Горизонт».

Фактически собрание не проводилось ни в очной, ни в заочной форме, уведомления о проведении общего собрания не размещались и итоги голосования до собственников не доводились. Собственникам помещений не предлагалось принять участие в собрании и подписать решение по повестке дня. При подсчете кворума общая площадь дома занижена на 200 кв.м.

Исходя из фактической площади дома и указанного в протоколе от 15.06.2023 количества голосов, кворум спорного собрания отсутствовал.

Ввиду отсутствия кворума, нарушения порядка созыва, нарушения равенство прав участников гражданского сообщества решение общего собрания собственников помещений дома по <адрес>, оформленное Протоколом № 6 от 15.06.2023, ничтожно.

Определением суда от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шерегеш-Сервис» (л.д.46 т.1).

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» (л.д.115 т.1).

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хлебникова Л.О., Санженкова И.Н., Холмогоров Д.О., Холмогоров Д.О., Куртигешева Н.Н., Шелтреков П.П., Глухова Н.А., Тортумашева Н.Т., Идигешева Е.В., Малютин А. (л.д.135 т.1).

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена Четвергова С.Н. (л.д.136 т.1).

Определением суда от 26.12.2023 в качестве соответчика привлечена Санженков С.А. (л.д.188 т.1).

Определением суда от 06.03.2024 прекращено производство по делу по иску Филимоновой Т.И., Четверговой С.Н. к Шульц А.А. о признании решения общего собрания ничтожным в виду смерти ответчика Шульц А.А. (л.д.68 т.2).

Филимонова Т.И., Четвергова С.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Горизонт» Миронова А.С. против иска возражала.

Представитель ООО «СОЦГОРОД Шерегеш» Клепиков Р.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 06.03.2024 постановлено:

«Исковые требования Филимоновой Т.И., Четверговой С.Н. к Санженакову С.А. о признании решения общего собрания ничтожным удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период с 05.06.2023 по 15.06.2023, оформленного протоколом № 6 от 15.06.2023 ничтожным с даты его принятия.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Горизонт» отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Горизонт» Миронова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд, соглашаясь с доводами истца об исключении из подсчета кворума площадей квартир №, не дал оценки доводам представленным ООО «Горизонт» документам о том, что Филимонова Т.И. Санженаков И.Н., ФИО4, ФИО5, Хлебников Л.О., Сергиенко О.В., Киселев Л.Е., Шельтреков ГШ., Глухова Н.А., Тортумашева Н.Т., ФИО6, ФИО7 принимали участие в собрании и проголосовали по поставленным вопросам, проставили свои подписи.

Указание суда на то, что подпись лица не порождает юридических и фактических последствий, противоречит действующему законодательству. Доказательств не подписания решения третьими лицами не представлено, почерковедческая экспертиза не проводилась. Третьи лица не присутствовали в судебных заседаниях, не были допрошены.

Доводы собственников помещений о том, что они были введены в заблуждение и не были ознакомлены с вопросами повестки дня, безосновательны. Собственники имели возможность ознакомиться с вопросами повестки собрания в бланках голосования в полном объеме.

Расчет кворума, произведенный судом, ошибочен, из кворума излишне исключена площадь 265,24 кв.м.

Исключена полная площадь спорных квартир, несмотря на то, что квартиры находятся в долевой собственности. Доли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шелтрекова СП. не подлежали исключению, поскольку эти лица к иску не присоединились и не требовали исключить их голоса из кворума.

Не подлежал исключению из кворума голос Идигешевой Е.В., так как она не принимала участие в голосовании общего собрания и ее голос не учитывался при подсчете кворума.

Даже с учетом исключения голосов третьих лиц оснований для признания решения ничтожным не имелось, поскольку имелся кворум.

Истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение собрания повлекло для них существенные неблагоприятные последствия. Суд в решении также не отразил, к каким неблагоприятным последствиям привело принятое решение общего собрания.

Суд в решении пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ответчик Санженаков С.А. как собственник помещений многоквартирного дома и председатель собрания, а не управляющая компания ООО «Горизонт». Однако рассмотрение спорного дела непосредственно затрагивает интересы ООО «Горизонт».

В апелляционной жалобе Санженаков С.А. просит отменить решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд, соглашаясь с доводами истца об исключении из подсчета кворума площадей квартир №, не дал оценки доводам представленным ООО «Горизонт» документам о том, что Филимонова Т.И. Санженаков И.Н., ФИО4, ФИО5, Хлебников Л.О., Сергиенко О.В., Киселев Л.Е., Шельтреков ГШ., Глухова Н.А., Тортумашева Н.Т., ФИО6, ФИО7 принимали участие в собрании и проголосовали по поставленным вопросам, проставили свои подписи.

Указание суда на то, что подпись лица не порождает юридических и фактических последствий, противоречит действующему законодательству. Доказательств не подписания решения третьими лицами не представлено, почерковедческая экспертиза не проводилась. Третьи лица не присутствовали в судебных заседаниях, не были допрошены.

Доводы собственников помещений о том, что они были введены в заблуждение и не были ознакомлены с вопросами повестки дня, безосновательны. Собственники имели возможность ознакомиться с вопросами повестки собрания в бланках голосования в полном объеме.

Расчет кворума, произведенный судом, ошибочен, из кворума излишне исключена площадь 265,24 кв.м.

Исключена полная площадь спорных квартир, несмотря на то, что квартиры находятся в долевой собственности. Доли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шелтрекова СП. не подлежали исключению, поскольку эти лица к иску не присоединились и не требовали исключить их голоса из кворума.

Не подлежал исключению из кворума голос Идигешевой Е.В., так как она не принимала участие в голосовании общего собрания и ее голос не учитывался при подсчете кворума.

Даже с учетом исключения голосов третьих лиц оснований для признания решения ничтожным не имелось, поскольку имелся кворум.

Истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение собрания повлекло для них существенные неблагоприятные последствия. Суд в решении также не отразил, к каким неблагоприятным последствиям привело принятое решение общего собрания.

На апелляционные жалобы представителем ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» Клепиковым Р.В. принесены возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 09.07.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Филимонова Т.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24-25 т.1), Четвергова С.Н. собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме (л.д.124-127 т.2).

В период с 05.06.2023 по 15.06.2023 проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые решения на котором оформлены протоколом №6 от 15.06.2023 (л.д.47-51 т.1). Инициатором проведения собрания являлся Шульц А.А., которому на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6 от 15.06.2023 на общем собрании приняты следующие решения:

1) председателем собрания избран Санженков С.А. – собственник квартиры № секретарем собрания избран Шульц А.А.- собственник квартиры №,

2) с 01.07.2023 расторгнуть (отказаться от исполнения в одностороннем порядке) все ранее существовавшие договоры на управление многоквартирным домом, на обслуживание, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, агентские и иные договоры, имеющие значение для управления многоквартирным домом <адрес>, в том числе договоры с ООО «Шерегеш-Сервис». С 01.07.2023 признать не действующими все ранее выданные доверенности, уполномочивающие любых лиц на совершение любых действий, с вязанных с управлением, обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес>,

3) с 01.07.2023 выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией,

4) с 01.07.2023 выбрать управляющую организацию – ООО «Горизонт», заключить с ней договор управления многоквартирным домом <адрес>. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом <адрес> между управляющей организацией ООО «Горизонт» и собственниками в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома,

5) определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> на оплату коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес> исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти Кемеровской области,

6) наделить ООО «Горизонт» правом по заключению агентских или иных договоров, с соответствующими организациями для начисления, сбора и взыскания платежей на оказание услуг,

7) наделить ООО «Горизонт» полномочиями от лица собственников многоквартирного дома <адрес> на заключение с иными лицами договоров на использование общего имущества собственников помещений, в том числе договоры аренды общего имущества многоквартирного дома <адрес>, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и прочее, с целью получения дохода. Устанавливать размер стоимости на использование общего имущества многоквартирного дома по всем заключенным договорам и определять условия использования получаемого дохода,

8) наделить полномочиями ООО «Горизонт» от имени собственников дома осуществлять все необходимые действия, в том числе направление писем, запросов, заявлений, требований, проведение переговоров с организациями, ранее управляющими и(или) обслуживающими дом по поводу перечисления, либо взыскания денежных средств с жителей дома, накопленных и неиспользованных собственниками дома по статьям оплаты «содержание жилья», «вознаграждение председателю многоквартирного дома», «капитальный ремонт по протоколу»; представлять интересы собственников дома во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, в том числе в Арбитражном суде Кемеровской области, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему по поводу взыскания денежных средств собственников дома, накопленных и неиспользованных собственниками дома по статьям оплаты «содержание жилья», «вознаграждение председателю многоквартирного дома», «капитальный ремонт по протоколу» с организациями, ранее обслуживающими дом,

9) утвердить порядок перечисления денежных средств по статьям оплаты «содержание жилья», «вознаграждение председателю многоквартирного дома», «капитальный ремонт по протоколу» - путем перечисления соответствующих денежных средств, накопленных на лицевом счете дома в период управления организациями, ранее обслуживающими дом, в том числе ООО «Шерегеш-Сервис», ООО «Жилсервис» на расчетный счет ООО «Горизонт» с зачислением на лицевой счет дома для их дальнейшего целевого использования,

10) избрать и утвердить кандидатуры членов Совета многоквартирного дома из числа следующих собственников:

- Шульц А.А. (квартира №),

- ФИО3 (квартира №№),

- ФИО1 (квартира №),

Установить срок действия полномочий Совета многоквартирного дома до переизбрания общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и утверждении прав Совета многоквартирного дома и наделении Совета многоквартирного дома следующими правами:

-обеспечивать выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

-выносить на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему кодексу;

-представлять собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирного дома, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

-представлять собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

-осуществлять контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

представлять на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

осуществлять принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса,

11) избрать председателя Совета многоквартирного дома в лице Санженакова С.А. квартиры №, установлении срока действия его полномочий до переизбрания общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, утверждении прав и обязанностей председателя Совета многоквартирного дома и наделении его следующими правами:

до принятая общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступать в переговоры относительно условий указанного договора и доводить до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров;

на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями;

на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

О возложении на председателя Совета многоквартирного дома следующих обязанностей:

-выступать с инициативой проведения ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

-    осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам управления, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; -участвовать в осмотрах общего имущества дома; - сообщать ООО «Горизонт» об обнаруженных неисправностях общего имущества; - вести досудебную работу с лицами, не оплачивающими или несвоевременно оплачивающими жилищно-коммунальные услуги; выполнять поручения ООО «Горизонт» во взаимоотношениях с собственниками многоквартирного дома.

12) с 01.07.2023 утвердить размер вознаграждения председателя совета многоквартирного дома в размере 1 руб./кв.м. помещения. Поручить ООО «Горизонт» производить начисления по статье «услуги совета многоквартирного дома», и заключить договор поручения в редакции, предложенной ООО «Горизонт», а так же совершать все необходимые действия по сбору и расчету перечисленных собственниками помещений денежных средств по статье «услуги совета многоквартирного дома».

13) наделить ООО «Горизонт» полномочиями для направления в государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, администрацию Таштагольского муниципального района уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно протокола в собрании приняли участие 80 собственников помещений, владеющие 2 621,49 кв.м., что от общей площади жилых и нежилых помещений – 3 895,6 кв.м. составляет 67,29% голосов, установлено наличие кворума.

Истцами оспаривается факт проведения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №6 от 15.06.2023, указывая на то, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания, на собрании отсутствовал кворум.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) либо очно-заочного голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4.1 ст.48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1 ст.48 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если решение принято в отсутствие необходимого кворума, то такое решение в силу ст.181.5 ГК РФ является ничтожным.

Из п.3 ст.181.4 ГК РФ следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из характера настоящего спора и особенности предмета доказывания по делу следует, что в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать, что собрание, факт проведения которого оспаривается истцами, действительно проводилось в соответствии с требованиями вышеприведенного жилищного законодательства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности решений собрания, поскольку отсутствовал кворум, из подсчета голосов судом исключены голоса собственников квартир № (60,7 квм.), № (56,2 кв.м.), № (56,5 кв.м.), № (49,7 кв.м.), № (49,3 кв.м.), № (73,9 кв.м.), № (48, 6 кв.м.), № (35 кв.м.), № (35 кв.м.), а всего 429,90 кв.м., а также голоса собственников квартир, которые воздержались от голосования – 250,15 кв.м., в связи с чем кворум составил 48,57% (1 892,14 кв.м.), что меньше 50%.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда об отсутствии кворума не соответствует собранным по делу доказательствам, заслуживают внимание.

Исходя из положений ч.3 ст.45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

При этом для определения общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме необходимо исходить из площади жилых и нежилых помещений дома, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3 895, 6 кв.м., что никем не оспаривалось.

Согласно списка участников общего собрания и реестра собственников помещений в многоквартирном доме в собрании приняли участие 53 собственника, которым принадлежит 2 621,49 кв.м. (л.д.59-67 т.1).

Проверяя полномочия лиц, принявших участие в голосовании, судом исключены следующие голоса участников и принадлежащие им площади: № (60,7 кв.м.), поскольку собственник ФИО2 не голосовала, № (56,2 кв.м.), поскольку собственник Хлебникова Л.О. не голосовала, № (56,5 кв.м.), поскольку собственник Сергиенко О.В. не голосовал, № (49,7 кв.м.), поскольку собственник Киселев Л.Е. не голосовал, № (49,3 кв.м.), поскольку собственник Шельтреков П.П. не голосовал, № (73,9 кв.м.), поскольку собственник Глухова Н.А. не голосовала, № (48, 6 кв.м.), поскольку собственник Тортумашева Н.Т. не голосовала, № (35 кв.м.), поскольку собственник Идигешева Е.В. не голосовала.

Суд исходил из того, что названные собственники квартиры представили свои отзывы на исковое заявление, в которых оспаривали как свои подписи, так и само участие в голосовании (л.д.155-165, 185 т.1). Учитывая возражения названных собственников, судебная коллегия доводы в апелляционных жалобах о том, что эти голоса подлежали учету, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судом не было учтено, что поскольку некоторые квартиры находились на праве общей долевой собственности, то из подсчета голосов подлежали исключению лишь те площади, которые принадлежат лицам, оспаривающих свои подписи, в связи с чем исключению подлежала площадь: по квартире № – 28,25 кв.м., по квартире № – 4,04 кв.м., по квартире № – 35 кв.м., по квартире № – 16,2 кв.м., по квартире №- 73,9 кв.м., по квартире №- 24,65 кв.м., по квартире № – 28,1 кв.м., по квартире №- 24,85 кв.м., а всего 234,99 кв.м., а не 429,90 кв.м. как ошибочно указал суд. Другие долевые собственники свои подписи не оспаривали, а следовательно, оснований для исключения принадлежащих им площадей из подсчета не имелось.

Таким образом, в голосовании на оспариваемом собрании принимали участие собственники, которым принадлежит общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 2 386,50 кв.м., что от общей площади всех жилых и нежилых помещений (3 895,6 кв.м.) составляет 61,26%, т.е. больше 50% голосов, следовательно, кворум на собрании имелся.

Исходя из норм жилищного законодательства следует различать процедуры, связанные с определением кворума собрания (действительности собрания) и подсчетом голосов (действительности решения).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам, за исключением решений, для принятия которых установлено квалифицированное большинство голосов.

Применительно к настоящему спору, по вопросам №3,4 решения подлежали принятию более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. более чем 1 947,8 кв.м., по вопросу №7, связанного с использованием общего имущества многоквартирного дома– не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее 2 597,06 кв.м., по остальным вопросам – простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Всего в голосовании принимало участие 2 386,50 кв.м., из которых воздержались от голосования 250,15 кв.м.(кв.№ (58 кв.м.)+ кв.№ (47,5 кв.м.) +кв.№(12,65 кв.м.)+ кв.№(49,2 кв.м.)+ кв.№ (32,4 кв.м.+ кв.№(50,4 кв.м.), против предложенных вопросов проголосовал собственник кв.№ (49,3 кв.м.), остальные участники (2 087,05 кв.м.) проголосовали «За» по всем вопросам, итого «За» составило 87,45% от проголосовавших лиц или 53,57% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о соблюдении требований, предусмотренных ч.1 ст.46 ЖК РФ для принятия решений по всем вопросам, за исключением вопроса №7.

Однако, по решению №7 проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение по нему не принято в установленном законом порядке.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких данных, решение общего собрания в этой части является недействительным.

Одним из оснований, по которым истцы по делу просили признать решения общего собрания, оформленные протоколом от 15.06.2023 № 6 недействительными, являлось нарушение порядка подготовки и проведения собрания – не размещение уведомления о предстоящем проведении собрания.

В отзывах на исковое заявление третьи лица Санженакова И.Н. (т. 1 л.д. 156), Кирсанова (Идигешева) Е.В. (т. 1 л.д. 159), Глухова Н.А. (т. 1 л.д. 161), Шелтреков П.П. (т. 1 л.д. 163), Хлебникова Л.О. (т. 1 л.д. 165) указали, что уведомлений о проведении собрания в 2023 году они не видели.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Горизонт» Миронова С.А., возражая против таких доводов указала, что уведомления о проведении общего собрания размещались заблаговременно на информационных досках в подъездах многоквартирного дома (л.д. 16-17 т.2).

В подтверждение данных доводов в суд апелляционной инстанции представлены уведомления и фотографии, датированные 05.06.2023, где эти уведомления изображены на информационных досках в подъездах многоквартирного дома.

Данные документы подлежат приобщению к материалам дела исходя из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме.

Из анализа положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по применению указанной правовой нормы, изложенных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием к отмене решения общего собрания может являться не любое нарушение, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения порядка проведения собрания (в частности нарушения порядка извещения о предстоящем собрании), способные повлиять на волеизъявление участников собрания и повлекшие невозможность выявления истинной воли большинства собственников не имели место. Факт надлежащего уведомления собственников помещений, оформленным протоколом 15.06.2023 подтверждается как представленными в дело доказательствами, так и тем обстоятельством, что в собрании лично приняли участие более 50% собственников.

Кроме того, несмотря на данные доводы, истцы воспользовались своим правом на оспаривание решений общего собрания, своевременно обратившись в суд с настоящим иском. Другие собственники помещений дома о нарушении своих прав не заявили, надлежащим образом были уведомлены о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском, имели возможность к такому иску присоединиться, но данным правом не воспользовались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 15.06.2023 № 6, подлежали признанию недействительными только в части принятия решения по вопросу повестки № 7, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в этой части.

Разрешая спор, суд также указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным указанный вывод суда и отмечает следующее.

Надлежащим ответчиком по делу может быть признан нарушитель права и законных интересов истца, сторона спорного правоотношения.

В силу статей 48-48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.2 ГК РФ в процедуре проведения собрания собственников многоквартирного дома принимают участие: инициатор собрания, председатель собрания, секретарь собрания, лица, осуществляющие подсчет голосов, а также сами участники собрания. Именно от указанных лиц зависит итоговое оформление результатов проведенного собрания и их роли являются весомыми в плане возможных нарушений.

Ответчика по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников следует определять в зависимости от характера допущенного нарушения.

По общему правилу, управляющая компания не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не имеет отношение ни к порядку проведения собрания, ни к претворению в жизнь его решений. В тех случаях, когда речь идет о реализации управляющей организацией решения общего собрания собственников предъявление иска к управляющей организации является обоснованным только в случае невозможности установления истинного инициатора и руководителя собрания, т.ч. по причине подделке подписи указанных лиц.

Исковые требования Филимоновой Т.И. и Четверговой С.Н., как собственников жилого помещения в составе многоквартирного дома мотивированы тем, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания, подсчёта голосов.

Вместе с тем, управляющая компания не являлась инициатором собрания, не участвовала в организации проведения собрания и его проведении, подсчете голосов.

Учитывая, что управляющая компания ООО «Горизонт» не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оспариваемое решение единолично не принимала, она не может нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.03.2024 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 05.06.2023 по 15.06.2023, оформленных протоколом №6 от 15.06.2023, в части вопроса №7 оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филимоновой Тамары Ивановны, Четверговой Светланы Николаевны к Санженакову Савелию Алексеевичу о признании решений общего собрания ничтожным.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: С.И. Сумароков

И.С.Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024.