Решение по делу № 16-6/2022 - (16-3799/2021) от 19.10.2021

                                                                              № 16-6/2022 (№ 16-3799/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                     10 января 2022 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Бормотко М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 8 Амурской области от 17 мая 2021 года, определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бормотко Марьяны Вячеславовны,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 8 Амурской области от 17 мая 2021 года Бормотко М.В.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2021 года жалоба Бормотко М.В. на постановление мирового судьи возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2021 года Бормотко М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 17 мая 2021 года.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Бормотко М.В. просит отменить вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 17 мая 2021 года, а также выражает несогласие с определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2021 года.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 года в 10 часов 41 минуту в районе дома № <адрес> водитель Бормотко М.В. управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Бормотко М.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Бормотко М.В. подтверждаются следующими доказательствами: карточкой операции с водительским удостоверением Бормотко Р.В. (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении 28 АП № 730941 от 15 апреля 2021 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК № 115456 от 15 апреля 2021 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 115847 от 15 апреля 2021 года (л.д. 8) с бумажным носителем к нему (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 28 АК № 064216 от 15 апреля 2021 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15 апреля 2021 года (л.д. 10); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 11) и видеозаписью (л.д. 13).

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотектер «Юпитер», заводской номер 001379, поверенного в установленном 18 декабря 2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Бормотко М.В. воздухе составила 0,526 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 115847 от 15 апреля 2021 года следует, что Бормотко М.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написала «согласна» и поставила свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Бормотко М.В. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бормотко М.В. направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просила.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Бормотко М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Бормотко М.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Бормотко М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились должностным лицом в отношении Бормотко М.В. с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 28 АК № 115456 от 15 апреля 2021 года (л.д. 6) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 115847 от 15 апреля 2021 года сделана соответствующая запись.

Представленная в материалах дела видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Из протокола об административном правонарушении 28 АП № 730941 от 15 апреля 2021 года следует, что личность водителя Бормотко М.В. установлена сотрудниками ДПС на основании представленного ею водительского удостоверения серии № № № от 31 мая 2019 года (л.д. 5). Достоверность персональных данных подтверждена карточкой операции с водительским удостоверением Бормотко М.В. (л.д. 3).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 15 апреля 2021 года в 10 часов 41 минуту во время несения службы остановлено транспортное средство марки ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Бормотко Марьяны Вячеславовны, 21 ноября 1977 года рождения (водительское удостоверение № № № от 31 мая 2019 года), от которой исходил сильный запах алкоголя. В результате проведенного освидетельствования у Бормотко М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась (л.д. 10).

Таким образом, оснований сомневаться в том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились должностным лицом в отношении Бормотко М.В., не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении после его рассмотрения по существу Бормотко М.В. обнаружила, что на видеозаписи отсутствует звук, в связи с чем невозможно установить факт разъяснения последней ее процессуальных прав, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП № 730941 от 15 апреля 2021 года (л.д. 5) и расписке от 15 апреля 2021 года (л.д. 4) должностным лицом Бормотко М.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ статьей 25.1 КоАП РФ, о чем она собственноручно расписалась.

Кроме того, как следует из материалов дела, видеозапись просмотрена мировым судьей в судебном заседании и получила соответствующую правовую оценку, с которой следует согласиться. Факт отсутствия звука на видеозаписи мировым судьей не установлен (л.д. 19).

Довод заявителя жалобы о том, что судья Благовщенского городского суда Амурской области определением от 23 сентября 2021 года необоснованно отказал Бормотко М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи и возвратил жалобу без рассмотрения, является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2021 года мировой судья Благовещенского городского судебного участка № 8 Амурской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Бормотко М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и вынес постановление, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

19 мая 2021 года копии указанного судебного акта направлены Бормотко М.В. заказными письмами с уведомлениями по адресу ее регистрации и по адресу фактического проживания, указанными должностным лицом в процессуальных документах со слов Бормотко М.В. (л.д. 21).

В связи с неявкой Бормотко М.В. в отдел почтовой связи 27 мая 2021 года указанные почтовые отправления возвращены в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами (л.д. 22, 23).

Постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 8 Амурской области от 17 мая 2021 года вступило в законную силу 7 июня 2021 года, что согласуется с позицией изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела, Бормотко М.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи 29 июля 2021 года (л.д. 25), ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи не заявлено.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование (л.д. 28-30).

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подана Бормотко М.В. лишь 6 августа2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, заявителем не представлено.

Таким образом, судья Благовещенского городского суда Амурской области определением от 23 сентября 2021 года обоснованно оставил без рассмотрения по существу жалобу Бормотко М.В, отклонив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи в связи с его пропуском.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Бормотко М.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 8 Амурской области от 17 мая 2021 года, определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бормотко Марьяны Вячеславовны оставить без изменения, жалобу Бормотко М.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов