Решение по делу № 22-4866/2017 от 14.11.2017

Судья Лалиева К.А. Дело №22-4866/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 12 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Ковалева С.Н., Сапункова А.А.,

при секретаре Заикиной В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,

осуждённого Черникова С.В. (путём видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Черникова С.В. – адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Черникова С.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2017 года, в соответствии с которым

ЧЕРНИКОВ <.......> <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., осуждённого Черникова С.В. и его адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прокопенко А.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Черников С.В. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершённое при следующих обстоятельствах.

Черников С.В. при неустановленных обстоятельствах приобрёл без цели сбыта полимерный пакетик с наркотическим средством – смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,52 грамма. Данное вещество он незаконно хранил при себе до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, при задержании его сотрудниками полиции выбросил пакетик с наркотиком на землю возле <адрес>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Черников С.В. просит об отмене приговора, как основанного на недопустимых доказательствах и постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и оправдании его по предъявленному обвинению. Оспаривает достоверность показаний оперативных сотрудников, как лиц, заинтересованных в исходе дела. Также сообщает о заинтересованности «закупщика» и понятых К1 и А в исходе дела, поскольку они неоднократно принимали участие в ОРМ по другим делам, являются ранее судимыми лицами, в отношении которых установлен административный надзор, понятой А состоит в дружеских отношениях с сотрудником полиции, однако заявленные им ходатайства о проверке данной информации и истребовании необходимых документов, судом были немотивированно отклонены. Ссылаясь на недопустимость данных доказательств, указывает, что между ним и свидетелями обвинения не проводились очные ставки, в которых ему было отказано на всех стадиях судопроизводства. Считает, что протокол его личного досмотра и протокол осмотра изъятых у него вещей не являются доказательствами его вины, суд необоснованно указал их в приговоре в качестве таковых. Судом необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове и допросе следователя Т в связи с допущенными ею при расследовании дела нарушениями. Указывает, что в приговоре не дана оценка его показаниям о непричастности к преступлению, а также представленной им схеме, из которой следует, что он не мог «кинуть» под дерево наркотическое средство. Обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ проводились в отношении С, который в суде пояснил, что «закупщик» Ц1 предлагал именно ему курительную смесь, однако суд дал неверную оценку его показаниям, признав их недостоверными. Согласно акту проверочной закупки пакетик с курительной смесью был найден через 1 час 35 минут после его задержания, место обнаружения все это время не охранялось, а сотрудник полиции, обнаруживший пакетик, судом допрошен не был. Не был допрошен судом и свидетель обвинения Ц1, хотя он и настаивал на его допросе. В связи с изложенным делает предположение о принадлежности обнаруженного пакетика с курительной смесью Ц1, который стоял с ним и С в момент задержания. Суд не осмотрел вещественное доказательство – пакетик с наркотическим средством, в хранении которого его обвиняют, не убедился в его наличии. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия было необоснованно отклонено его ходатайство о проведении экспертизы с целью обнаружения следов его рук на пакетике с наркотиком. Ссылаясь на обвинительный уклон судебного разбирательства, указывает, что судом не была проверена версия защиты о принадлежности наркотического средства Ц1, все ходатайства защиты были отклонены, в связи с чем, он не смог эффективно реализовать свои процессуальные права, в том числе право на представление доказательств своей невиновности, своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний. Оспаривает решения суда об оставлении без рассмотрения по причине пропуска срока поданных им замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в удовлетворении замечаний на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также об удовлетворении замечаний государственного обвинителя. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учёл наличие у него тяжёлых заболеваний, в условиях лишения свободы ставящих под угрозу его жизнь, необоснованно применил ч.2 ст.22 УК РФ. Полагает, что суд с учётом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, высказав в приговоре противоречивые суждения при определении вида и размера наказания.

В возражениях государственный обвинитель Мокроусов О.В. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения в связи с её необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд считает приговор законным и обоснованным.

Виновность Черникова С.В. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, свидетели Ц, С1, Р, К пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками полиции оперативных мероприятий, направленных на раскрытие и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, были задержаны С и Черников С.В. Черников С.В. непосредственно перед задержанием сбросил на землю какой-то предмет. Впоследствии в этом месте был обнаружен свёрток с наркотическим веществом.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключению физико-химической экспертизы № <...>, вещество, находящееся в выброшенном Черниковым С.В. пакете «гриппер», который был изъят при осмотре места происшествия, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,52 грамма.

Вышеизложенные доказательства опровергают утверждения осуждённого о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления.

Доводы Черникова С.В. о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения, оговоривших его в совершении преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение достоверность пояснений указанных лиц не имеется. Оперативные мероприятия проводились в отношении С, принимавшие участие в «проверочной закупке» понятые К1, А ранее знакомы с Черниковым С.В. не были, каких-либо оснований для оговора последнего не имели.

Действия Черникова С.В. получили правильную юридическую оценку.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Все исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, отвечают требованиям относимости, допустимости для вывода о виновности осуждённого.

Доводы осуждённого о неполноте предварительного расследования, судебного следствия в связи с непроведением экспертного исследования вещественного доказательства - пакетика «гриппер» для обнаружения биологических следов и иных отпечатков, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайств Черникова С.В. о допросе в качестве свидетелей следователей Т и Д, а также участвовавшего в ОРМ в отношении С «закупщика» Ц1, несостоятельны, так как достаточность исследованных судом первой инстанции доказательств для вывода о виновности Черникова в совершении инкриминируемого преступления сомнений не вызывает.

Доводы Черникова С.В. о том, что при осмотре в судебном заседании пакета с «гриппером», суд не убедился, что содержимое является наркотическим средством, не могут являться основанием для признания данного вещественного доказательства недопустимым, о чём ставит вопрос осуждённый в апелляционной жалобе. Содержащееся в пакете вещество исследовалось экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы исследования получили оценку в обжалуемом приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Все ходатайства защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения.

Доводы о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании банковских справок о движении денежных средств по счетам Черникова С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении не опровергают.

Доводы жалобы осуждённого по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, при этом, как видно из материалов дела, все они были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осуждённым, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. 60, ч.2 ст.43, ст. 63 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности осуждённого, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и смягчающее обстоятельство – хроническое заболевание. Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания Черникову без учёта рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие у Черникова С.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости (заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), суд первой инстанции правильно назначил ему наказание, применив правила ст. 22 УК РФ.

С учётом всей совокупности данных о личности виновного, в том числе его состояния здоровья, наличии на иждивении матери – инвалида 2 группы, суд назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2017 года в отношении Черникова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Черников С.В. содержится в ФКУ <адрес>.

Верно: Судья Грекова Н.О.