Решение по делу № 22-2064/2024 от 25.09.2024

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2064/2024

Судья Данилова М.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2024 года город Чебоксары

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Ефремова Е.А.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Новочебоксарск Чувашской Республики Гришина В.А. и апелляционную жалобу Ефремова Е.А. на постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2024 года о прекращении уголовного дела, вынесенное в отношении

Ефремова Е.О.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца<адрес>.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы Ефремова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу; выступление прокурора Шоркина С.В., полагавшего постановление подлежащим отмене только по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2024 года уголовное преследование в отношении Ефремова Е.А. по ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено в связи с примирением потерпевшего Кузьмина С.О. с подсудимым Ефремовым Е.А. на основании ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В апелляционном представлении прокурор города Новочебоксарск Чувашской Республики Гришин В.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении Ефремова судебным решением Считает, что судом при вынесении решения не были учтены положения ч.4 ст.20 УПК РФ и пункта 31 Постановления Пленума № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым данное дело после его возбуждения следователем перешло в разряд публичных и в соответствии с ч.5 ст.319 УПК РФ могло быть прекращено за примирением сторон не иначе, чем в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ. Обращает внимание, что данными нормами уголовного и уголовно-процессуального закона установлено самостоятельное не реабилитирующее основание прекращения уголовных дел, условием которого является не категория дела - частного, частно-публичного или публичного обвинения, а иные обстоятельства: совершение обвиняемым впервые преступления небольшой или средней тяжести, его примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного последнему вреда. Считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст.20 УПК РФ относится к реабилитирующему основанию, в то время как прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ таковым не является, относится к нереабилитирующему основанию и влечет иные правовые последствия. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе Ефремов Е.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением. Просит исчислять срок содержания его под стражей с 25 апреля 2024 года, из расчета один день за два дня содержания под стражей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Проверяемое постановление отмене по доводам апелляционного представления и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Из материалов дела усматривается, что оно возбуждено органом предварительного следствия по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1, совершенного с применением насилия.

В суд уголовное дело поступило по обвинению Ефремова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства действия Ефремова Е.А. в приговоре Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2024 года квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию) и ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2024 года указанный приговор в части осуждения Ефремова Е.А. по ч.1 ст.116.1 УК РФ отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении Ефремова Е.А. в связи с примирением с подсудимым, который принес извинения и претензий к нему потерпевший не имеет (т.2 л.д.148).

Данное ходатайство в судебном заседании поддержано Ефремовым Е.А.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, прекращая уголовное преследование в отношении Ефремова Е.А. по ч.1 ст.116.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, правильно мотивировал свое решение положениями ч.2 ст.20 УПК РФ.

Так, согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116.1 УК РФ, считается делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.

Однако вопреки доводам апелляционного представление, решение о возбуждении уголовного дела в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ не принималось.

В связи с этим доводы апелляционного представления, в том числе со ссылкой на положения ч.4 ст.20 УПК РФ и пункт 31 Постановления Пленума № 17 от 29 июня 2010 года, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который нанес множество ударов по голове, причинив физическую боль, и открыто похитил имущество.

Данное заявление явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к делам публичного обвинения.

Суд первой инстанции правильно учел, что согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

При данных обстоятельствах уголовное дело в отношении Ефремова Е.А. по ч.1 ст.116.1 УК РФ подлежало безусловному прекращению в связи с примирением с потерпевшим в силу ч.2 ст.20 УПК РФ.

В связи с чем этим оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ефремова Е.А., поскольку при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, законодательством не предусмотрено разрешение вопросов об исчислении сроков наказания и зачете наказания. Данные вопросы разрешены в приговоре суда от 25 апреля 2024 года, вступившему в части осуждения Ефремова Е.А. по ч.1 ст.161 УК РФ в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2024 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2024 года в отношении Ефремова Е.А. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: