Решение по делу № 1-30/2020 от 30.09.2019

УИД 38RS0031-01-2019-003779-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                  6 февраля 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Потапенко Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимой Сабельниковой А.С., защитника – адвоката Алтаева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-30/2020 в отношении

Сабельниковой А.С., родившейся ~~~, судимой:

**/**/**** .... районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением .... районного суда .... от **/**/**** неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 13 дней лишения свободы, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Сабельникова А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 11 часов Сабельникова А.С. находилась в доме ...., принадлежащем на праве собственности ее тете Пт.1, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества последней. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, Сабельникова А.С. тайно похитила обогреватель радиаторный на 1 Квт белого цвета, настенный, стоимостью 1750 рублей; блендер электрический марки «Эрит хоме», стоимостью 850 рублей, утюг паровой в корпусе белого цвета, неустановленной марки стоимостью 500 рублей; курительный набор, в который входит: электронная сигарета с зарядным устройством (юэсби-кабелем) и жидкость, материальной ценности для потерпевшей не представляющий. С похищенным имуществом Сабельникова А.С. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Пт.1 ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Кроме того, подсудимая Сабельникова А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 07.00 часов Сабельникова А.С. находилась в бытовом вагончике, расположенном по адресу: .... совместно с Пт.2, который уснул. Собираясь уехать домой, Сабельникова А.С. решила вызвать автомобиль такси, для чего взяла сотовый телефон марки «Хонор 7 С» принадлежащий Пт.2 и вышла с ним на улицу. Тогда у нее у возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что Пт.2 спит и не видит ее преступных действий, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Хонор С 7», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Пт.2, после чего с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Пт.2 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Сабельникова А.С. свою вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Сабельниковой А.С., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при допросах в качестве подозреваемой, а затем и в качестве обвиняемой Сабельникова А.С. поясняла, что **/**/**** в утреннее время она поругалась со своим сожителем, в связи с чем решила уйти из дома и поехать жить в дом к своей тете Пт.1 по адресу: ...., где ранее проживала со своей матерью. По указанному адресу она приехала на автомашине такси вместе со своей подругой О., хотела пожить там несколько дней, после чего проводить подругу на поезд и вернуться домой. Ввиду отсутствия ключей от данного дома, она выдернула две доски, которыми был перекрыт вход, и таким образом попала внутрь. Посмотрев, что печь неисправна и ее невозможно растопить, она решила в доме не оставаться. Поскольку денег на обратную дорогу не было, она решила похитить вещи, принадлежащие Пт.1, чтобы продать их и получить денежные средства для оплаты проезда. Осмотрев содержимое коробок, она похитила обогреватель радиаторный, блендер электрический, утюг паровой, курительный набор. О том, что имущество ей не принадлежит, она подруге не сообщала. После чего на автомашине такси они доехали до ...., водителю такси она отдала обогреватель в счет оплаты за проезд, остальные вещи привезла домой в .... и оставила в бане. Поскольку ранее проживала в доме Пт.1 на протяжении 5-6 лет, то считала, что имеет право попасть в данный дом, но так как собралась ехать спонтанно, то ее не предупредила. Кроме того, **/**/**** ей позвонил ранее знакомый Пт.2 и предложил вместе погулять, на что она согласилась. Около 6 час. утра, поскольку кафе закрывалось, они поехали в ...., где Пт.2 проживал в бытовом вагончике. Когда Пт.2 уснул, она собралась ехать домой, взяла со стола сотовый телефон Пт.2 «Хонор С 7» и позвонила в службу такси. Выйдя на улицу вместе с телефоном, она решила не возвращаться в строительный вагончик и не возвращать сотовый телефон. Приехав в ...., в здании центрального рынка она продала указанный телефон ранее незнакомому мужчине кавказской национальности за 3000 рублей, денежные средства потратила на продукты питания. (т.1 л.д. 47-52, 212-215, т.2 л.д. 25-28)

При проверке показаний на месте происшествия, проводившейся по адресу: .... Сабельникова А.С. излагала те же обстоятельства совершенного ею хищения имущества Пт.1 (т.1 л.д.64-69).

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимая Сабельникова А.С. их полностью подтвердила.

Признавая показания подсудимой достоверными, суд исходит из того, что они по своему содержанию согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Пт.1 суду пояснила, что у нее имеется земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: ...., где на протяжении нескольких лет проживала ее сестра С. со своим супругом и дочерью – подсудимой Сабельниковой А.С. Впоследствии ее сестра переехала жить в ...., Сабельникова А.С. стала проживать в .... с молодым человеком. В начале **/**/**** она сама решила переехать в указанный дом вместе с сыном, в связи с чем завезла туда часть своего имущества, которое хранилось в коробках. В **/**/**** она планировала сделать в доме ремонт, после чего поселиться в нем, о чем было известно Сабельниковой А.С. **/**/**** она приехала с сыном на участок и обнаружила, что выбиты доски, которыми была заколочена дверь заднего входа. Из дома пропали обогреватель радиаторный белого цвета, стоимостью 1750 рублей, электрический блендер, стоимостью в 850 рублей, утюг стоимостью 500 рублей; курительный набор, ценности не представляющий. Впоследствии ей стало известно, что хищение совершила Сабельникова А.С., которая данный факт не отрицала, принесла ей свои извинения, претензий к последней она не имеет.

Показания потерпевшей о месте, времени и способе совершенного преступления, о причастности к нему Сабельниковой А.С., о предметах хищения в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Св.1, Св.2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Св.1 следует, что она проживает в доме по адресу: ...., по соседству с домом Пт.1 Последняя длительное время в своем доме не проживала, с **/**/**** стала перевозить туда вещи, неоднократно звонила ей и говорила, что собирается переехать в дом и проживать. В **/**/****, более точное время не помнит, она увидела, что на участке Пт.1 находятся две девушки, которые ходили вокруг дома. Впоследствии от Пт.1 ей стало известно, что племянница последней совершила у нее из дома кражу. (л.д. 157-158 т.1)

Из показаний свидетеля Св.2 установлено, что ее сын Я. проживает с Сабельниковой А.С. Примерно в **/**/**** ей попросила Сабельникова А.С. и попросила забрать с ...., т.к. у той не было денег, чтобы доехать до ..... Приехав, она увидела Сабельникову А.С. вместе с подругой, при себе у Сабельниковой А.С. были утюг, миксер и набор для курения. Откуда были данные вещи, последняя не поясняла, по приезду домой положила их в бане. **/**/**** Сабельникова А.С. была доставлена в отдел полиции за кражу, тогда она поняла, что последняя привезла домой краденные вещи, поэтому увезла их в полицию. (л.д. 57-58 т.1)

Объективно вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** при осмотре дома, расположенного на участке по адресу: ...., установлено, что вход осуществляется через деревянную дверь, замок двери поврежден, в доме нарушен общий порядок, помещение находится в стадии ремонта. (л.д. 6-13 т.1)

Из протокола выемки от **/**/**** следует, что свидетелем Св.2 были выданы блендер «Эрит», утюг «Филипс» и курительный набор. (л.д. 61-63 т.1) Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 79-86 т.1)

Согласно сведениям, представленным ИП ~~~ стоимость обогревателя радиаторного на 1 Квт составляет 1500-2100 рублей, электрического блендера марки «Эрит хом» 800 – 1500 рублей, утюга 600-1000 рублей. (л.д. 138 т.1)

Признанные судом достоверными показания подсудимой Сабельниковой А.с. по факту хищения имущества Пт.2 согласуются с показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля Св.3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего Пт.2 следует, что **/**/**** он встретился с Сабельниковой А.С., с которой совместно распивали спиртные напитки в кафе в ...., он оплачивал все покупки. Около 5 час. **/**/**** на такси они приехали по месту его проживания в .... в бытовой вагончик, где он уснул. Проснувшись около 8 час. он обнаружил, что Сабельниковой А.С. нет, также отсутствует его сотовый телефон марки «Хонор С 7», который оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. О совершенном хищении он сообщил в полицию. (л.д. 198-199 т.1, л.д. 18-19 т.2)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Св.3 он занимается покупкой и продажей бывших в употреблении сотовых телефонов на втором этаже ~~~ в ..... **/**/**** к нему подошла ранее незнакомая девушка и предложила приобрести у нее сотовый телефон марки «Хонор С 7» в корпусе черно цвета, на что он согласился и приобрел телефон за 3500 рублей. В этот же день указанный телефон он продал незнакомому мужчине. (л.д. 219-220 т.1)

Согласно протоколу предъявления для опознания от **/**/**** свидетель Св.3 опознал Сабельникову А.С., как девушку у которой **/**/**** на втором этаже ~~~ в .... приобрел сотовый телефон марки «Хонор С 7» за 3500 рублей.

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного расследования действия Сабельниковой А.С. по факту хищения имущества Пт.1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Якимова А.М. в соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из объема обвинения, предъявленного Сабельниковой А.С., квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», как необоснованно вмененный. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что согласно уголовному закону под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. При этом важное значение для вывода о наличии данного признака имеет выяснение вопроса, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Указанный признак отсутствует в том случае, если лицо находилось в жилище не имея преступного намерения, но затем совершило хищение. Между тем показания подсудимой Сабельниковой А.С. о том, что умысел на хищение имущества Пт.1 у нее возник уже при нахождении в доме, куда она проникла с целью пожить какое-то время, ничем не опровергнуты. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, указанное изменение обвинения по существу не изменяет фактические обстоятельства содеянного, улучшает положение Сабельниковой А.С. привлекаемой к уголовной ответственности, потому право подсудимой на защиту от предъявленного обвинения не ущемляется. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Сабельниковой А.С. в указанной части по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимой Сабельниковой А.С. по факту хищения имущества Пт.2 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимая, с корыстной целью противоправно и безвозмездно тайным способом изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив гражданину ущерб, являющийся для него значительным. Указанные действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому Сабельникова А.С. обнаруживает ~~~. Однако, указанные изменения психики Сабельниковой А.С. не на столько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени Сабельникова А.С. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. (т.2 л.д.9-14).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимой Сабельниковой А.С., ее поведение в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в ее психическом состоянии, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым признать Сабельникову А.С. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Сабельниковой А.С. совершены преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, направленные против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сабельниковой А.С. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие у нее психических изменений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее Сабельникова А.С. судима за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленные преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимой, суд учитывает, что Сабельникова А.С. молода, проживает в фактических брачных отношениях, обеспечивает свою трудовую занятость по найму. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Сабельникова А.С. замечена в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечена не была. Жалоб со стороны соседей не поступало. По характеру общительная, вспыльчивая, с ней неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении преступлений и правонарушений. (л.д. 63 т.2)

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкции ч. 1, ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, между тем, с учетом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, ей подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, которым является лишение свободы.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимой, мнение потерпевшей Пт.1, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновной, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества.

Дополнительное наказание в ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Сабельникова А.С. должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в отношении Сабельниковой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы из числа похищенного имущества, переданные на хранение потерпевшей Пт.1 – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сабельникову А.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Сабельниковой А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения Сабельниковой А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Сабельникову А.С. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы из числа похищенного имущества, переданные на хранение потерпевшей Пт.1 –оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                              Н.С. Карпова