Решение по делу № 33-35693/2024 от 30.09.2024

Судья: Куприянова Я.Г. дело № 33-35693/2024УИД 50RS0002-01-2024-009503-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      09 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11494/2024 по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2024 г., об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24 марта 2024 г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 786 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере 2 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 700 руб., в котором одновременно ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО, ФИО, в пределах суммы исковых требований – 2 700 000 руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2024 г., в удовлетворении заявления ФИО о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводами суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из смысла положений ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Часть 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 цитируемого Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения в будущем принятого по делу решения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Подлежит отклонению вся совокупность доводов истца, направленных на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, ни истцом ни ответчиком не представлено, на что верно указал в своем определении городской суд. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера заявленных истцом требований удовлетворение ходатайства не приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Между тем заявителем действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Приведенные заявителем доводы фактически являются его предположениями.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2024 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                 А.А. Солодова