Решение по делу № 2-4/2016 (2-1852/2015;) от 24.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                                 <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Пчелиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самоделкина Д.М. к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Самоделкин Д.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова О.Г. с автомобилем <данные изъяты> регзнак №, принадлежащего Самоделкину Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 115 434 руб. 96 коп., что подтверждается Отчетом об оценке ущерба.

ДТП произошло по вине водителя № Петрова О.Г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено было не в полном объеме.

     В судебное заседание истец Самоделкин Д.М., надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя Перцева Д.М., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго Кочергин Д.А. в судебном заседании вину страховой компании по невыплате истцу страховой суммы в полном объеме не оспаривал, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Петров О.Г., представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) – в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

    Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час Петров О.Г., управляя автомобилем №, двигался в г. Барнауле по ДД.ММ.ГГГГ в направлении со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> и на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащему Самоделкину Д.М. под управлением водителя Иконникова Е.А., который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в строну <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Автомобиль Тойота Королла, регзнак М 574 УС 22 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № – Петрова О.Г., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП и не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность Иконникова Е.А. как водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, полис серия ССС №.

Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

     Согласно заключению автотовароведческой экспертизы №-С-10.15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Рос аудит», размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регзнак № с учетом износа составляет № руб.

В добровольном порядке страховой компанией выплачено истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем суд, частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Заявленный истцом срок неуплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> *0,0825/75*389).

Поскольку истцом изначально заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда, суд, рассматривая требование в заявленных пределах, взыскивает с ответчика неустойку в указанном размере, удовлетворяя тем самым исковые требования о взыскании неустойки частично.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Судом установлено, что Самоделкин Д.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения лишило истца возможности произвести своевременно ремонт поврежденного автомобиля, что нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по назначению, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить уточненное требование Самоделкина Д.М. в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа и неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки и штрафа.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки и штрафа.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования Самоделкина Д.М. и взыскивает в его пользу с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., из которых <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг по производству оценки ущерба, <данные изъяты> коп. – расходы по оплате услуг нотариуса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и общего объема работы, проделанной представителем по делу, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

     В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самоделкина Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Самоделкина Д.М. <данные изъяты> коп. недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг по производству оценки ущерба, <данные изъяты> коп. – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 105 387 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Самоделкиным Д.М. требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> коп.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш