Решение по делу № 33-701/2024 от 11.01.2024

Дело № 33-701/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года частную жалобу Тарасова А.Е. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2023 частная жалоба Тарасова А.Е. на определение суда от 20.11.2023 об отказе в принятии встречного иска возвращена заявителю.

В частной жалобе Тарасова А.Е. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гай В.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой О.В. об определении доли в наследстве, третьим лицом, в иске указан Тарасов А.Е.

В ходе рассмотрения дела, Тарасова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Гай В.В. о признании завещания недействительным, признании регистрации брака недействительным.

Тарасов А.Е. (третье лицо по первоначальному иску) обратился в суд со встречным иском к Гай В.В. (третьи лица Тарасова О.В., нотариус Линова Е.В., Отдел ЗАГС управления по делам архивов и ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района) о признании завещания недействительным, признании регистрации брака недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2023 встречный иск Тарасовой О.В. принят судом к производству, в принятии встречного искового заявления Тарасова А.Е. отказано.

Возвращая частную жалобу Тарасова А.Е. на данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит обжалованию, поскольку законом такая возможность не предусмотрена.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

На основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Часть первая статьи 134 и статья 138 указанного Кодекса предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска.

По смыслу приведенных норм права, правом на предъявление встречного иска, как процессуальным способом защиты своего права наделен только ответчик.

Из материалов дела следует, что Тарасов А.Е. участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое, в силу прямого указания закона лишено права защищать свои права путем предъявления встречного иска.

В установленном законом порядке о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Тарасов А.Е. к суду не обращался, как следствие, таковым судом не признавался, что лишает его возможности защищать свои права в рамках рассматриваемого дела путем предъявления самостоятельных требований (в том числе ошибочно указанных как «встречный иск»).

При этом, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1 статьи 331 ГПК РФ).

Определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в статье 138 ГПК Российской Федерации, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует реализации конституционного права ответчика на судебную защиту путем предъявления к истцу самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему дела в суде. Невозможность обжалования такого определения не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Специально возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, данное определение не исключают возможность дальнейшего движения дела, реализация прав Тарасова А.Е. возможна путем подачи апелляционной жалобы на решение суда, а также самостоятельном предъявлении иска, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 20.11.2023 не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, в том числе положения статей 134, 135, 324, 334 ГПК РФ, а также, что нормы процессуального права, регулирующие основания и порядок возвращения частной жалобы на определение суда, которое в силу закона не подлежит обжалованию отсутствуют, вывод суда, со ссылкой на аналогию права (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) и статью 135 ГПК РФ о возврате частной жалобы является законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, доводы частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права являются несостоятельными, о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствуют и судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова А.Е. без удовлетворения.

Судья