Решение по делу № 1-573/2010 от 16.07.2010

Дело № 1-573/14 за 2010 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хромых Д.Н., с участием государственного обвинителя ­­­­­­­­­­­­­Парфенчикова А.О., потерпевшего ФИО, подсудимого Шелега И.А., защитника адвоката Казанской Е.В., представившей удостоверение № 83 и ордер № 05 от 12.08.2010 г., при секретаре Раппу Т.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шелега И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, г. Петрозаводск, <адрес>, ранее судимого 15.10.2007 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 09.06.2009 года по 11.06.2009 года, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шелег И.А. 25 апреля 2009 года в период времени с 20 часов 39 минут по 24 часов 00 минут, после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ФИО, находясь в лесном массиве напротив дома № на <адрес> в г. Петрозаводск, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, там же и тогда же нанес ФИО удар кулаком в затылочную область головы, от которого ФИО упал. Затем Шелег И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, обыскал его одежду и открыто похитил из карманов джинсовых брюк имущество, принадлежащее ФИО: мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, портмоне стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 1600 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей. Впоследствии Шелег И.А. похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Шелег И.А. причинил ФИО согласно заключению эксперта № от 17 июля 2009 г.: «Ушиб мягких тканей лица с их отеком в области спинки носа. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью».

Подсудимый Шелег И.А. вину в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что вечером 25 апреля 2009 г. они вместе с ФИО1 и ФИО2 находились на остановочном комплексе <данные изъяты>, где распивали пиво. К ним подошел ранее незнакомый ФИО, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали общаться, это продолжалось около 1-1,5 часов. В ходе общения он (Шелег) попросил у мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить. Телефон потерпевшего был в рабочем состоянии. Необходимый номер он (Шелег) набирал по памяти, но т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, не смог правильно нажать кнопки и соединения не произошло. Затем они продолжали распивать пиво, а телефон потерпевшему он вернуть забыл. Свой телефон у него (Шелега) в тот момент сломался, отлетела батарея. Просил ли он (Шелег) позвонить телефон у ФИО1 – не помнит. Затем они все вместе направились в магазин, чтобы приобрести еще пива. За спиртное расплачивался потерпевший. После этого вошли во двор одного из домов и стали распивать указанное пиво. Далее ФИО и ФИО2 пошли в лесок в туалет. Через некоторое время он (Шелег) услышал крики, потерпевший и ФИО2 стали между собой ругаться. Он (Шелег) вместе с ФИО1 направились в их сторону, чтобы выяснить что произошло. Увидел, что ФИО и ФИО2 толкают друг друга. Желая прекратить конфликт, подошел к потерпевшему и ударил последнего кулаком в лицо, в результате чего тот упал. Удар получился сильным, он (Шелег) «приложился нормально». Над потерпевшим не наклонялся. Далее развернулся и пошел к подъезду. На месте конфликта из земли торчали пни, видел, как ФИО падал, но затем поднялся. Он (Шелег) убедился, что последний может идти. Вернувшись домой, стал доставать все из карманов. Увидел, что у него находится телефон ФИО, который был в рабочем состоянии. Пытался вернуть телефон, гуляя по району в поисках потерпевшего. Примерно через неделю передал указанный телефон ФИО2.

Не смотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым вечером 25 апреля 2009 года он пришел на остановку <данные изъяты>, чтобы купить спиртного, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. На остановке он разговорился с двумя ранее незнакомыми парнями, но их внешность не запомнил. Вместе с парнями распил пиво. В момент, когда он зашел в лесок, чтобы сходить в туалет, неожиданно сзади почувствовал удар по голове, от которого упал на землю. Затем его (Федькина) ударили ногой по голове, в результате чего было причинено рассечение в области лба. Далее он (Федькин) почувствовал, что кто-то у него из заднего кармана джинсов вынул портмоне, а затем – телефон. В результате было похищено: сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 800 рублей, портмоне стоимостью 400 рублей, в котором находились деньги в сумме 400 рублей, а всего было похищено имущества на общую сумму 1600 рублей. После произошедшего, обратился в травмпункт за медицинской помощью. Точно помнит, что на остановке никому свой телефон не передавал, так как не имеет такой привычки. Уверен, что телефон похитили именно из кармана брюк. О случившемся рассказывал супруге, но, прослушав ее показания, полагает, что она с его слов не все правильно поняла;

– показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым вечером 25 апреля 2009 г. ее муж ФИО вечером вышел из дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Около 24 часов ФИО вернулся, был весь в крови, на его лице была ссадина в области левой брови. Муж пояснил, что он распивал с молодыми людьми пиво на остановке <данные изъяты>. Затем парни попытались похитить из кармана мобильный телефон, а когда муж это заметил, то его избили ботинками или битой.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в части описания события преступления, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО о том, что ФИО3 не правильно его поняла;

– показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимым находится в дружеских отношениях. 25 апреля 2009 г. в вечернее время, вместе с Шелегом и ФИО1 находился на остановке на <адрес>, где они распивали пиво. К ним подошел ранее незнакомый ФИО. Они разговорились, стали распивать пиво. Шелег попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, вероятно, у Шелега в своем телефоне села батарея. ФИО Шелегу телефон передал. Затем они все вместе ходили в магазин, где приобрели еще пива, которое стали распивать. Через какое-то время вместе с потерпевшим отошел в лесной массив. Здесь между ними разгорелся спор и они стали кричать и толкать друг друга. Затем подошел Шелег и ударил ФИО кулаком в лицо, отчего тот упал. Он (Потапов) слабо ударил потерпевшего ногой по телу. Оставив ФИО, он вместе с ФИО1 и Шелегом направился к последнему домой. Дома Шелег выложил из кармана телефон ФИО, ничего при этом не говорил. Примерно через неделю отдал указанный телефон ему (Потапову). Телефон был в рабочем состоянии, но сим-карты в нем не было. Он (Потапов) затем указанный телефон продал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе проведения предварительного расследования и в судебном заседании, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым он (Потапов) не знает точно, когда и в какой момент Шелег забрал у ФИО телефон: возможно на остановке, когда просил у ФИО телефон позвонить, а затем телефон не вернул, а возможно забрал телефон у лежащего ФИО после того, как нанес удар, но знает, что Шелег этот телефон у потерпевшего похитил (т. 1,л.д. 188-190 ).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО2 показал, что следователь исказил его слова. Отрицал, что Шелег мог забрать телефон у лежащего ФИО.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в части описания действий Шелега по завладению телефоном, суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, а также, согласно собственным показаниям, сам оказывал на потерпевшего физическое воздействие. В связи с изложенным, суд принимает во внимание показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования;

– показаниями свидетеля ФИО4,данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ночь с 25 на 26 апреля 2009 года пришел домой к Шелегу. Увидел на столе телефон <данные изъяты>, который ранее ни у кого из своих знакомых не видел. В квартире в этот момент находились Шелег, ФИО2 и еще молодой человек. Ему (ФИО4) необходимо было сделать звонок, поэтому он вставил в телефон свою сим-карту и позвонил. Телефон находился в рабочем состоянии. В ходе допроса на предварительном следствии на него со стороны следователя и оперативного работника оказывалось давление. Его показания написаны со слов следователя. Сам он ничего не видел и как все происходило – не знает. С заявлением по поводу оказанного на него давления, в правоохранительные органы не обращался.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе проведения предварительного расследования и в судебном заседании, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, согласно которым в тот момент, когда он (ФИО4) находился дома у Шелега, ФИО2 рассказал ему, что они ограбили какого-то мужчину: избили мужчину в районе школы № и забрали указанный телефон <данные изъяты> и какую-то сумму денег. Через несколько дней после этого видел, что телефоном пользовался Шелег (т. 1, л.д. 98 ).

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного заседания, суд считает их не соответствующими действительности и принимает во внимание показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. При этом учитывается, что первоначальные показания свидетеля согласуются с установленными обстоятельствами дела, кроме того, принимается во внимание и тесный характер взаимоотношений свидетеля и подсудимого, что следует из самих обстоятельств их общения, которое происходило в т.ч. дома у Шелега И.А., в ночное время;

– показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он с Шелегом находится в приятельских отношениях. В один из дней апреля 2009 года, вместе с Шелегом и ФИО2 распивал пиво на остановке <данные изъяты>. Здесь к ним подошел ранее незнакомый мужчина, с которым вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, пошли в магазин, где купили еще пива и направились во двор дома № по <адрес>. Отходил от места, где распивали пиво по своим делам минут на 15-20. Через какое-то время мужчина и ФИО2 пошли в лесок, в туалет. Затем послышались крики. Вместе с Шелегом они туда направились. Шелег, подойдя к мужчине, сразу ударил его кулаком в лицо, в результате чего потерпевший упал. Затем он (ФИО1) отвернулся, а затем увидел, как мужчина встал и пошел в сторону домов. Они вместе с ФИО2 и Шелегом направились домой к последнему. Здесь они пили пиво, а затем он (ФИО1) лег спать. Утром на тумбочке увидел телефон <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования показания давал самостоятельно, никто на него давления не оказывал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе проведения предварительного расследования и в судебном заседании, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым он (ФИО1) не знает почему Шелег нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. После этого удара ФИО2 «подпнул» мужчину в область тела. Не видел, чтобы Шелег просил у мужчины сотовый телефон (т. 1, л.д. 105-111, 120-123);

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО1 показал, что следует доверять его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования, учитывая при этом характер взаимоотношений свидетеля и подсудимого, что следует из самих обстоятельств их общения, которое происходило в т.ч. дома у Шелега И.А., в ночное время;

а также письменными материалами дела:

– постановлением об уточнении данных от 29.06.2010 года, согласно которому местом совершения преступления является район, прилегающий к д. № по <адрес> в г. Петрозаводск (т. 1, л.д. 29-30);

– рапортом об обнаружении признаков преступления № от 26.04.2009 года, согласно которому 26.04.2009 года в 2 часа 10 минут в милицию поступило сообщение, что в травмпункт за медицинской помощью обратился ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз – перелом костей носа. Травмы получены около 00 часов на <адрес> (т. 1, л.д. 38);

– заявлением ФИО от 28.04.2009 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.04.2009 года около 21 часа 30 минут нанесли ему удар сзади по голове на <адрес> и похитили мобильный телефон <данные изъяты>, портмоне в котором были деньги и банковская карта (т. 1, л.д. 41);

– протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2009 года, согласно которому осмотрен участок местности дворовой территории у домов №№ № по <адрес> в г. Петрозаводск (т. 1, л.д. 42-44);

– ведомостью вызовов в сети <данные изъяты> за период с 25.04.2009 года по 25.04.2009 года (т. 1, л.д. 48);

– копией гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 49);

– протоколом проверки показаний на месте от 19.08.2009 года с участием потерпевшего ФИО, согласно которому последний находясь на остановке <данные изъяты> возле д. № по <адрес> в г. Петрозаводск пояснил, что 25 апреля 2009 года он пришел на данную остановку и купив пива стал его распивать. Здесь общался с двумя незнакомыми ему молодыми людьми. Помнит, что в процессе общения с молодыми людьми он никому из них не давал принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>. Телефон находился в правом кармане джинсов. Далее ФИО пояснил, что после распития спиртного он направился по направлению к своему дому. По пути следования он решил зайти в лесной массив, расположенный во дворе д. № по <адрес> для того чтобы сходить в туалет. В этот момент он почувствовал удар в область затылка сзади. От данного удара упал на землю, при этом не ударялся. Почувствовал, как из заднего кармана его брюк достают портмоне. Попытался оказать сопротивление, схватив свое портмоне. Но в этот момент он почувствовал удар ногой в область лица, в область носа, брови. ФИО пояснил, что рядом стояли двое молодых людей, но он их не разглядел. Из заднего кармана джинсов у него похитили портмоне, а из правого кармана джинсов был похищен мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1, л.д. 56-62);

– протоколом выемки от 09.07.2009 года, согласно которому изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1, л.д. 102);

– протоколом осмотра предметов от 16.07.2009 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1, л.д. 103);

– постановлением от 16.07.2009 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – мобильного телефона <данные изъяты> (т. 1, л.д. 104);

– протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 от 31.08.2009 года, согласно которому ФИО1 показал, что необходимо пройти к остановочному комплексу, расположенному на расстоянии 20 метров от д. № по <адрес>. Находясь на указанном остановочном комплексе ФИО1 показал, что 25 апреля 2009 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он находился в указанном месте со своими знакомыми ФИО2 и Шелегом, где распивали пиво. К ним подошел ранее незнакомый мужчина. Все вчетвером стали употреблять спиртное, общаться. Он (ФИО1) с остановки никуда не отлучался, не отлучались также Шелег и ФИО2. Все находились в его поле зрения. Не видел, чтобы потерпевший передавал какой-либо телефон Шелегу или ФИО2, также не видел, чтобы Шелег звонил по телефону. В пользовании у Шелега был мобильный телефон <данные изъяты>, у ФИО2 мобильного телефона не было. После распития спиртного они вчетвером проследовали к магазину <данные изъяты>, где потерпевший и ФИО2 купили пиво. Затем они пошли к подъезду № д. № по <адрес>, где пили пиво около 5 минут. После прошли в лесной массив, расположенный во дворе указанного дома. ФИО1 пояснил, что видел, как ФИО2 нанес один удар кулаком потерпевшему в область лица, от которого последний упал на спину. Не слышал, чтобы между потерпевшим и ФИО2, Шелегом в тот день был какой-либо конфликт. ФИО1 показал, что после произошедшего он, Шелег, ФИО2 пошли к Шелегу домой, где стали распивать пиво. Далее он лег спать. Утром, следующего дня на столе в комнате в квартире Шелега увидел мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 112-119);

– сообщением от 24.08.2009 года, согласно которому в адрес начальника отдела СУ при УВД г. Петрозаводск направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» на мобильный телефон по <данные изъяты> (т. 1, л.д. 127);

– постановлением от 24.08.2009 года о рассекречивании материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» на мобильный телефон по <данные изъяты> (т. 1, л.д. 128);

– постановлением от 24.08.2009 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в адрес СУ при УВД по г. Петрозаводск для приобщения к материалам уголовного дела предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» на мобильный телефон по <данные изъяты> (т. 1, л.д. 129);

– сводкой №, согласно которой сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО был активизирован с сети GSM «<данные изъяты>» с сим-картами №, №. Абонентом № является Шелег И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентом № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 130);

– сопроводительным письмом от 25.06.2009 года, согласно которому направлены материалы полученные в ходе проведения <данные изъяты> (т. 1, л.д. 131);

– протоколом осмотра документов от 30.06.2010 года, согласно которому осмотрены материалы – сводка №, сводка №, диск МНИ №с, полученные в результате ОРД (т. 1, л.д. 132-135);

– запросом о связях абонента по <данные изъяты> с 25.04.2009 года 00 часов по 00 часов 22.06.2009 года, согласно которому абонент за номером № осуществлял звонки с телефона с вышеуказанным IMEI в сети GSM «<данные изъяты>» с 26.04.2009 года с 13:56:47 по 22:34:21 26.04.2009 года, абонент за номером № осуществлял звонки с телефона с вышеуказанным IMEI в сети GSM «<данные изъяты>» с 26.04.2009 года с 18:34:27 по 18:37:18 26.04.2009 года (т. 1, л.д. 134);

– постановлением от 30.07.2010 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – сводки №, сводки №, диска МНИ № (т. 1, л.д. 136-137);

– протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шелега И.А. от 24.08.2009 года, согласно которому Шелег И.А. показал, что необходимо проследовать на остановочный комплекс, расположенный по <адрес> у д. № в г. Петрозаводск. Находясь здесь Шелег И.А. пояснил, что 25 апреля 2009 года в вечернее время суток он вместе со своими друзьями ФИО2 и ФИО1 распивал спиртное в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут. В указанный промежуток времени к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который стал совместно с ними распивать спиртное. Шелег пояснил, что в ходе общения с данным мужчиной попросил у него мобильный телефон <данные изъяты> чтобы позвонить. Мужчина сам передал ему мобильный телефон. Это видели ФИО1 и ФИО2. Не помнит, звонил ли он кому-либо по телефону мужчины или нет, просто забыл отдать этот телефон мужчине, положив его себе в карман. Впоследствии данный телефон обнаружил у себя в квартире. После распития пива они вчетвером (Шелег, ФИО2, ФИО1 и мужчина) пошли к подъезду № д. № по <адрес>. Находясь у указанного подъезда, Шелег показал, что когда они стояли у подъезда, то ФИО2, ФИО1 и мужчина пошли в сторону лесного массива, расположенного во дворе указанного дома, а он Шелег остался стоять у подъезда. Пояснил, что услышал, что со стороны лесного массива стали раздаваться крики и ругань между мужчиной и ФИО2. Затем Шелег подошел к ФИО2 и нанес один удар потерпевшему в область лица, от которого тот упал на землю. Затем они все втроем пошли к нему (Шелегу) домой, где продолжили распивать пиво. Потерпевший из лесного массива не выходил, после этого он его не видел. Не предпринимал попыток найти потерпевшего с целью вернуть мобильный телефон. Мобильный телефон «Samsung», принадлежащий потерпевшему, лежал у него дома в течении недели, он им не пользовался. Когда его (Шелега) телефон сломался, то он вставил в телефон потерпевшего свою сим-карту. Примерно через неделю он передал телефон ФИО2, который впоследствии продал его Анхимову (т. 1, л.д. 207-213);

– протоколом предъявления лица для опознания от 01.09.2009 года, согласно которому Шелег И.А. опознал ФИО (т. 1, л.д. 223-226)

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям ст. ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

а также заключениями экспертов:

– заключением эксперта № от 29.06.2009 года, согласно которому у ФИО установлены повреждения: 1) больших размеров рана на лице в области лба слева – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 2) ушиб мягких тканей лица с отеком в области спинки носа. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердого предмета и могли образоваться 25 апреля 2009 года от удара таковыми. Диагноз: «Закрытый перелом костей носа» не подтвержден рентгенологическими данными и судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит (т. 1, л.д. 81-82);

– заключением эксперта об оценке рыночной стоимости № от 11.08.2009 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки <данные изъяты> как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа составляет 800 рублей. Так как похищенное портмоне не осматривалось, достоверно установить его стоимость не представляется возможным. В Виду развития промышленности и технологий производства кожзаменителя, для отличия его от натуральной кожи требуются специальные познания эксперта в данной области. Средняя стоимость портмоне средних размеров из кожзаменителя составляет от 150 до 600 рублей, из натуральной кожи – от 800 рублей и выше. Соответственно, стоимость б/у портмоне из кожзаменителя составит от 50 до 300 рублей, а из натуральной кожи – от 400 рублей (т. 1, л.д. 88-90);

Выводы указанных выше заключений экспертов не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в нем исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные.

Анализируя показания Шелега И.А., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд принимает во внимание следующие противоречия:

1. Подсудимый пояснил в ходе судебного разбирательства, что ввиду алкогольного опьянения не смог правильно нажать кнопки телефона, который получил у потерпевшего и осуществить звонок. Затем подсудимый, согласно его показаниям, продолжил употребление спиртного, после чего ударил потерпевшего кулаком в лицо. В результате удара последний упал. Согласно показаниям подсудимого, удар получился сильным, т.к. он «приложился нормально». Таким образом, исходя из показаний подсудимого, его физическое состояние не позволяло ему набрать телефонный номер, а с другой стороны позволило Шелегу И.А., после дальнейшего употребления спиртного, нанести потерпевшему значительной силы удар.

2. Подсудимый пояснил в ходе судебного разбирательства, что желал вернуть потерпевшему телефон, предпринимая усилия по поиску последнего. Вместе с тем длительное время телефон находился у Шелега И.А., причем в рабочем состоянии и до того, как в него была вставлена иная сим-карта. Однако подсудимый не предпринял никаких мер по поиску контактов потерпевшего, находящихся в телефоне, что опровергает показания Шелега И.А. о том, что он намеревался вернуть телефон. Кроме того, на то, что подсудимый не пытался вернуть телефон, последний прямо указывает в протоколе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 207-213).

Таким образом, анализируя в целом показания, данные Шелегом И.А., суд находит их противоречащими не только имеющимся материалам дела, но и самим себе. С учетом изложенного, суд оценивает их критически и считает способом защиты.

Вместе с тем, с учетом соответствующей позиции государственного обвинителя, суд считает недоказанным в судебном заседании, что Шелег И.А. применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. Согласно показаниям потерпевшего, рассечение в области лба было причинено ему в результате именно удара ногой по голове. В ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, указывающих на то, что удар ногой потерпевшему был нанесен именно Шелегом И.А.

С учетом изложенного, вина Шелега И.А. нашла свое подтверждение и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимого учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Шелега И.А. и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств у Шелега И.А. судом не установлено. Смягчающим вину обстоятельством суд признает молодой возраст.

Шелег И.А. ранее судим, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит, согласно заключению № специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз <данные изъяты> установлено пагубное употребление алкоголя, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания за совершенное преступление, в их совокупности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления и его последующее поведение, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и обстоятельства его совершения, стоимость похищенного имущества, характер примененного в отношении ФИО насилия, сведения, характеризующие личность подсудимого, то обстоятельство, что преступление было совершено в период условного осуждения за аналогичное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что наказание Шелегу И.А. за совершенное преступление, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Поскольку умышленное тяжкое преступление было совершено Шелегом И.А. в течение испытательного срока по приговору Петрозаводского городского суда РК от 15.10.2007 года, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение в отношении Шелега И.А. по приговору Петрозаводского городского суда РК от 15.10.2007 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 15.10.2007 года. При соединении наказаний суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

С учетом материального положения Шелега И.А., суд считает возможным не применять в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая то, что Шелег И.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, суд назначает подсудимому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с п.п. 2,3 и 5 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения; предметы, не представляющие ценности, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов по заявленному потерпевшим ФИО гражданскому иску, требующих отложения судебного разбирательства, суд, признавая право на удовлетворение гражданского иска, оставляет его без рассмотрения и передает их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шелега И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Шелега И.А. по приговору Петрозаводского городского суда РК от 15.10.2007 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, присоединить к настоящему наказанию не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от 15.10.2007 года и окончательно назначить Шелегу И.А. 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Шелегу И.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 26.08.2010 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09.06.2009 г. по 11.06.2009 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – диск МНИ 36/6 – 781с, сводки №, № – хранить при уголовном деле, мобильный телефон «<данные изъяты> – возвратить потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Хромых Д.Н.