Решение от 01.09.2016 по делу № 2-6359/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-6359/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года        <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.,Э.,

с участием истца Д.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.В. к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Д.О.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга по кредиту, выплаченного за последнего банку на основании договора поручительства и решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы. В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с нее, Д.О.В. и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность заемщика ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. В процессе исполнительного производства с нее в пользу ОАО «Сбербанк» было взыскано <данные изъяты> Поскольку истцом указанная сумма задолженности была выплачена ОАО «Сбербанк России» за ФИО2, истец просит взыскать ее в порядке регресса с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Д.О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно по месту регистрации, надлежащим образом. Возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ и с учетом требовании статьи 154 ГПК РФ- сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствуют об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в связи с недобросовестным исполнением обязанностей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 и Д.О.В. была взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> коп. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; почтовые расходы в размере <данные изъяты> также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение указанного выше решения Д.О.В., как поручителем, была выплачена задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство в отношении Д.О.В. окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредиту Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, поручитель Д.О.В., исполнивший обязательство за заемщика ФИО2, имеет право требовать в порядкерегресса выплаченную сумму долга с последнего.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования же Д.О.В. об обязании ФИО2 компенсировать моральный вред вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения солидарным должником своих обязательств перед кредитором к числу таковых отнесены быть не могут. Так же не могут служить основанием для возложения на солидарного должника обязанности компенсировать моральный вред, поскольку согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и Д.О.В. являются солидарными должниками. Неисполнение должником решения суда, вне зависимости от того, в каком качестве он выступал в договорных отношениях с Банком, из которых возникли долговые обязательства, и вне зависимости от поведения второго должника, влекут последствия в виде принудительного исполнения судебного акта с возможным применением всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.О.В. оплатил услуги адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Ответчиком не заявлено суду об уменьшении суммы расходов в связи с их неразумностью и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы по составлению искового заявления являются чрезмерно завышенными.

При таких обстоятельствах суд признает необходимыми расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. и взыскивает их с ответчика.
       На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░