Решение по делу № 33-1563/2024 (33-13604/2023;) от 20.12.2023

    Судья: Мирончик Е.Ю.                                                                    № 2-1304/2023

    Докладчик: Илларионов Д.Б.                                 33-1563/2024 (33-13604/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

        при секретаре Токаревой А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 13 февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе ФГКУ «Склад №3» на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2023 года

    установил:

Коченевский Д.С. обратился в суд с иском Молочному С.В., Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «ОБСКОЙ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, Федеральному государственному казенному учреждению «Восход» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, Федеральному агентству по государственным резервам, в котором просил взыскать солидарно с ФГКУ Комбинат «Обской» в пользу истца в счет компенсации затрат, денежные средства в размере 132339 рублей 67 копеек, 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при недостаточности взыскать указанные денежные средства с Федерального агентства по государственным резервам; взыскать с Молочного С.В. в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 140000 рублей.

Коченевский Д.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку, ответчик Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Восход», расположено в Ленинском районе г.Новосибирска по адресу: г.<данные изъяты>

    Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Коченевского Дмитрия Сергеевича к Молочному Сергею Владимировичу, ФГКУ Комбинат «Обской» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу и ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» о взыскании понесенных расходов в связи со смертью лица, и компенсации морального вреда, передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

    С определением суда не согласился представитель ФГКУ «Склад №», просит определение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

    Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления, указывает, что не получал ни определение, ни повестки, что лишило возможности заявлять ходатайства, возражения о передачи дела в иной суд.

    При вынесении определения также не было учтено то обстоятельство, что ответчик ФГКУ «Склад №» расположен на территории Коченевского района Новосибирской области, а также на территории Коченевского района Новосибирской области произошел соответствующий случай.

    Уголовное дело № по обвинению Молочного С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ рассматривалось в Коченевском районном суде Новосибирской области.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФГКУ «Склад №» о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

    При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения на основании по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

    В данном случае суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Стороны о времени судебного заседания и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном применении норм процессуального и противоречии обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Коченевский Д.С. обратился с исковым заявлением к Молочному С.В., ФГКУ Комбинат «Обской» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу и ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу о взыскании понесенных расходов в связи со смертью лица, и компенсации морального вреда в Коченевский районный суд г.Новосибирска.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории р.<адрес> на площадке № ФГКУ Комбината «Восход», расположенного в <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, произошло нарушение требований охраны труда, совершенное Молочным С.В., на которого возложены обязанности по их соблюдению и это повлекло по неосторожности смерть электромонтёра Коченевского С.П.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление первоначально было принято Коченевским районным судом Новосибирской области в соответствии с правилами подсудности.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с часть 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе - иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Коченевским районным судом Новосибирской области рассмотрено уголовное дело в отношении Молочного С.В. по ч.2 ст. 143 УК РФ. Причинение вреда имело место на территории, отнесенной к подсудности Коченевского районного суда Новосибирской области.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, основания для передачи дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности, для рассмотрения в другой суд, отсутствовали. Суд полагает необходимым определение от 15 ноября 2023 года отменить разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело в Коченевский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Коченевского Дмитрия Сергеевича о взыскании расходов, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья