Решение по делу № 2а-12065/2016 от 30.09.2016

Дело № 2а–12065/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи             Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре    Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шинкаренко В.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Далахадзе Н.А. о признании действий незаконными; заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Солодовников Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Шинкаренко В.А. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Далахадзе Н.А. о признании действий незаконными. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены УФССП России по Краснодарскому краю, Солодовников Н.В.

В обоснование заявленных требований Шинкаренко В.А. пояснила следующее. ОСП по Прикубанскому округу г. Крансодара 02.10.2014г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Должником по данному исполнительному производству выступает Шинкаренко В.А., Солодовников Н.В. - взыскателем. В результате проведенных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не обнаружил у нее денежных средств и наложил арест на квартиру, в которой она постоянно проживает, по адресу: <адрес>. Солодовникову Н.В. судебным приставом-исполнителем 25.04.2015г. выдана справка о том, что в ходе проведения исполнительных действий, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. В данной справке указан приведенный выше адрес. Между тем, 07.12.2015г. судебный пристав-исполнитель Далахадзе Н.А., которому было передано спорное исполнительное производство, вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист подлежит возврату взыскателю. Также 07.12.2015г. им вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием явилась невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Полагает, что изготовление указанных документов является неправомерным, вынесенным в угоду ФИО7, который в этот же период обратился в суд с иском к административному истцу об обращении взыскания на ее единственное жилье: квартиру по адресу: <адрес>. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы.

На основании изложенного просила признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Далахадзе Н.А. незаконными. Отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. Понудить судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Далахадзе Н.А. принять новые: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, основанием которого является п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, основанием которого является п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Административный истец Шинкаренко В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель Далахадзе Н.А. в спорных документах фактически указал, что ее нет в природе, так как по адресу <адрес>, она не проживает. Т.е. не мог установить ее место жительства. О данном постановлении она узнала 20.09.2016г., когда знакомилась с делом об обращении взыскания на квартиру по указанному адресу. Полагала, что вынесение спорного постановления на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не п. 3, является мошенническими действиями Далахадзе Н.А..

    В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Далахадзе Н.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что он приезжал к административному истцу по указанному адресу на <адрес>, однако двери ему не открыли. Затем он выезжал, арестовывал гараж. Когда начался процесс реализации гаража, административный истец стала появляться, писать жалобы, но это уже после окончания производства. Он счел необходимым окончить производство по п.3: в исполнительном листе прописана задолженность в денежном эквиваленте, розыска нет. Предоставить уведомления не может, так как нет сводного исполнительного производства. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Кокухина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Полагала, что имеет место пропуск срока исковой давности для подачи административного иска. Административный истец была уведомлена о наличии постановления, ознакомившись с материалами дела в краевом суде. Касательно п. 3 и п. 4 ст. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагала, что судебным приставом-исполнителем п. 3 был применен верно. Судебный пристав-исполнитель выезжал по адресу, Шинкаренко В.А. не заставал, имущества, на которое можно было обратить взыскание, не было. Розыск не объявляли, т.к. для этого необходимо заявление от взыскателя. Исполнительное производство изъято следственным комитетом, поэтому уведомления предоставить не представилось возможным. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В судебное заседание заинтересованное лицо Солодовников Н.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Его представитель по доверенности Мануков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что административный истец вводит суд в заблуждение. Спорный акт и постановление считает законными и обоснованными. Шинкаренко В.А., находясь в здании краевого суда, знакомилась с материалами дела, получала все извещения и по <адрес>, где она фактически и проживает. По адресу на <адрес> её найти практически невозможно. С заявлением о розыске Солодовников Н.В. не обратился, так как самостоятельно разыскал её по месту жительства на <адрес>. Судебные тяжбы между ними длятся с 2012 года, все документы направлялись административному истцу по обоим адресам. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев копию материалов исполнительного производства -ИП, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов определен ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

    В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу требований ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

     Из материалов дела следует, что копия спорного постановления получена административным истцом 20.09.2016г., настоящее административное исковое заявление подано административным истцом 30.09.2016г., в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности ФИО10 не пропущен.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2015г., Шинкаренко В.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. В сведениях о правообладателе указано, что адресом постоянного места жительства Шинкаренко В.А. является: <адрес> (л.д. 9-10).

    Также в материалах дела также имеется справка о том, Шинкаренко В.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2014г., возбуждено исполнительное производство -ИП. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с должника Шинкаренко В.А., в пользу взыскателя Солодовникова Н.В. (л.д. 7).

    Копия постановления направлена Шинкаренко В.А. по адресу: <адрес>, и получена ею 01.11.2014г. (л.д. 8).

    Согласно справке ОСП по Прикубанскому округу от 25.04.2015г., в ходе проведения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено (л.д. 11).

    В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Далахадзе Н.А. от 07.12.2015г., вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 12).

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Далахадзе Н.А. от 07.12.2015г., исполнительное производство -ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. Так, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 15).

    Указанное постановление направлено Шинкаренко В.А. по адресу: <адрес>.

    Из пояснений судебного пристава-исполнителя Далахадзе Н.А. следует, что копии обжалуемых документов направлялись Шинкаренко В.А. по указанному ею месту жительства: <адрес>. Однако почтовые отправления возвращались, поскольку административный истец скрывается, не проживает по адресу, который указывает как место своего жительства. Постановление от 07.12.2015г. Шинкаренко В.А. получила также лично от него 20.09.2016г. (протокол от 21.10.2016г.: л.д. 28).

    Кроме того, в судебном заседании от 21.10.2016г. представитель заинтересованного лица УФССП России по Краснодарскому краю Амбросова Т.В. пояснила, что Шинкаренко В.А. желает, чтобы в постановлении об окончании исполнительного производства было указано, что у нее нет имущества. При этом у нее имеется достаточное количество имущества, с 2009 года служба судебных приставов занимается взысканием с Шинкаренко В.А. 15 млн рублей в пользу Оксюк. Солодовников Н.В. появился после того, как Шинкаренко В.А. длительное время скрывала смерть сына и допустила отчуждение Солодовникову Н.В. имущества – квартиру. Данная сделка была оспорена и отменена, а Солодовников Н.В. обратился в суд с иском, который был удовлетворен (протокол от 21.20.106г.: л.д. 29).

    Также из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в материалах исполнительного производства имеются извещения должника о совершении исполнительных действий и направлении документов, однако сводное исполнительное производство изъято правоохранительными органами.

    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела Следственным отделом по Центральному округу г. Краснодара от 26.05.2016г., сообщением Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара от 20.06.2016 года.

    Согласно п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, в силу требований ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен своевременно принимать необходимые меры принудительного исполнения по осуществлению всех необходимых исполнительных действий.

    Суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, предпринимались необходимые действия по принудительному исполнению судебного постановления.

    В соответствии с п..3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

    В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Таким образом, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет возвратить исполнительный лист в том случае, когда произведенные судебным приставом-исполнителем мероприятия по поиску нахождения должника и его имущества, не дали никаких положительных результатов.

    При этом выводы о невозможности выполнения судебного акта в данном случае опираются на факты и установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства.

     В соответствии со ст. 13 КАС РФ, суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

    В силу требований п. 1-2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

    В соответствии с п. 2 ст. 61 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

    В копии материалов исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий, ответы на запросы пристава-исполнителя о наличии денежных средств на счетах должника.

    Кроме того, из представленной Шинкаренко В.А. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2015г., следует, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в сведениях о правообладателе указано, что адресом постоянного места жительства Шинкаренко В.А. является: <адрес>. Относительно того, что Шинкаренко В.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>, также пояснял представитель Солодовникова Н.В. в судебном заседании.

    С учетом изложенного, суд не находит в действиях административного ответчика нарушения законных прав и интересов административного истца, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 175-177, 298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении административного искового заявления Шинкаренко В.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Далахадзе Н.А. о признании действий незаконными.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 06.12.2016г.

    

Судья

2а-12065/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Шинкаренко В.А.
Ответчики
судебный пристав-исполнитель ОСП по ПАО г. Краснодара Дахаладзе Н.А.
Другие
Солодовников Н.В.
Суд
Прикубанский районный суд г. Краснодара
Дело на сайте суда
krasnodar-prikubansky.krd.sudrf.ru
30.09.2016[Адм.] Регистрация административного искового заявления
03.10.2016[Адм.] Передача материалов судье
04.10.2016[Адм.] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.10.2016[Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.10.2016[Адм.] Решение вопроса о принятии к производству
21.10.2016[Адм.] Предварительное судебное заседание
30.11.2016[Адм.] Судебное заседание
06.12.2016[Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.12.2016[Адм.] Дело оформлено
09.12.2016[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее