Решение по делу № 2-283/2023 (2-2904/2022;) от 12.12.2022

Дело №2-283/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-003813-76

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                                                                         31 января 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоблова Александра Александровича к Цуканову Кириллу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Скоблов А.А. обратился в суд с иском к Цуканову К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> <адрес>, принадлежащей на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Залив произошел из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, в результате чего была повреждена отдела коридора площадью 9,1 кв.м в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о том, что в результате обследования вышерасположенной квартиры <адрес>, установлено в ванной комнате намокание плитки на полу, полностью, из-за неаккуратного пользования водой. При осмотре пол был мокрый. Собственником квартиры №<адрес> является ответчик. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) принадлежащей истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 60000,00 руб., без учета износа 62000,00 руб. Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 62000,00 руб., расходы за составление отчета 4000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2400,00 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката за помощь в составлении искового заявления 5000,00 руб.

    Истец Скоблов А.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.

    Ответчики Цуканов К.О. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и проживания, от получения почтовой корреспонденции уклоняется.

    Дело рассматривается в отсутствии сторон ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-11).

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ответчик Цуканов К.О. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-114).

Из акта № внеочередного осмотра жилого помещения на предмет причиненного ущерба имуществу, жизни, здоровью собственника жилого помещения, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира <адрес> и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования вышерасположенной квартиры <адрес> установлено в ванной комнате намокание плитки на полу полностью, неаккуратное пользование, при осмотре был мокрый пол. Жилому помещению причинены следующие повреждения: коридор_ потолок по периметру над арочным проходом с двух сторон полностью; обои с двух сторон над арочным проходом, полностью стена прилегающая к квартирному холлу – обои, стены по периметру 2,5м. (л.д.83-84)

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате неаккуратного пользования водой (при осмотре ванной комнаты пол был мокрый, намокание плитки полностью) в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику, из которой впоследствии произошло протекание в квартиру истца, находящуюся этажом ниже.

Ответчик Цуканов К.О. как собственник квартиры по адресу <адрес> обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком суду не представлено. Протекание воды на пол ванной комнаты само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за причиненный ему протоплением ущерб.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д.16-74)

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 60000,00 руб., без учета износа 62000,00 руб. (л.д.45).

Ответчику разъяснялось право на проведение оценочной экспертизы в случае оспаривания размера причиненного ущерба. Ответчик своим правом на проведение оценочной экспертизы не воспользовался. В связи с чем судом принимается представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба на сумму 62000,00 руб.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения ответчика произошло протекание воды на пол ванной комнаты, в квартире по адресу: №, из которой впоследствии произошло протекание в квартиру истца, находящуюся этажом ниже, вследствие чего, истцу причинен ущерб в размере 62000,00 руб.

    В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 62000,00 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000,00 руб. (квитанция на оплату оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 2000,00 руб., № серия ВА на сумму 2000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-сдачи услуг по оценке) (л.д.12-15,75), расходы по копированию документов на сумму 1000,00 руб. (чек на сумму 224,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 856,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), расходы по составлению искового заявления на сумму 5000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.82). Учитывая, что данные расходы связаны с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в общем размере 10000,00 руб., при этом суд не выходит за пределы заявленных требований (4000,00+1000,00+5000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2060,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 340,00 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Скоблова Александра Александровича к Цуканову Кириллу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Цуканова Кирилла Олеговича (<данные изъяты> ) в пользу Скоблова Александра Александровича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 62000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2060,00 руб.

Вернуть Скоблову Александру Александровичу (<данные изъяты>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 340,00 руб., уплаченную чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                                             Е.П. Чупина