Решение по делу № 2-5056/2020 от 24.04.2020

    Дело № 2-5056/2020                               15 октября 2020 года

    УИД 78RS0015-01-2019-003349-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи       Поповой Н.В.,

при участии прокурора                         Якимовича К.В.

при секретаре                        Пискорской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова М. А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга») о взыскании материальной помощи, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ №122-к от 20.03.2020 о прекращении трудового договора;

- восстановить Смирнова М.А. в СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в должности главного специалиста общего отдела с 21.03.2020;

- взыскать с ответчика в пользу истца материальную помощь в размере оклада – 47 076,90 рублей, и невыплаченную сумму за неотгуленный дополнительный день отдыха после сдачи крови 13.03.2020 в сумме 5250,68 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат в сумме 3273,09 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 21.03.2020 по день вынесения решения суда

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 19.02.2008 состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях на основании трудового договора №12/08 в должности ведущего специалиста в отделе организации движения грузового транспорта. Согласно приказу№227-к от 22.04.2015, я был переведен в общий отдел в должности главного специалиста. Истец указывает, что 18.03.2020 написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением и угрозами руководства о возбуждении уголовного дела и увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с имевшим место конфликтом 20.02.2020 с ведущим специалистом Кочновым С.А. Как указывает истец 20.03.2020 он был ознакомлен с приказом №122-к от 20.03.2020 о прекращении трудового договора, где в качестве основания было указано на соглашение сторон от 18.03.2020. Поскольку истец не имел действительного намерения увольняться, а написал заявление об увольнении по собственному желанию и подписан соглашение сторон под давлением со стороны работодателя, то полагает, что данное соглашение является недействительным, а приказ на его основе не законным и подлежащим отмене, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца Жилкин В.П. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Иванова Ю.С., Тажетдинов Ф.Р. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по ранее изложенным доводам, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 77 п. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77. статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 истец был принят на должность ведущего специалиста отдела организации движения грузового транспорта, с истцом был заключен трудовой договор № 12/08 от 19.02.2008.

Дополнительным соглашением № 25 от 31.12.2019г. к трудовому договору с 01.01.2020г. Смирнову М.А. установлен ежемесячный оклад в размере 47 076,90 руб.

18.03.2020 между сторонами было достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем был составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий расторжения. При этом в соглашении указано, что последним рабочим днем будет 20.03.2020, установлены даты выплат истцу денежных средств, выдачи трудовой книжки при увольнении.

Приказом от 20.03.2020 № 122-к трудовой договор с истцом был расторгнут и 20.03.2020 истец уволен по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Судом установлено, что с приказом об увольнение истец был ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо письменных замечаний или возражений при подписании как соглашения о расторжении договора, так и при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, изложено не было. Трудовая книжка истцом получена, с ним был произведен окончательный расчет.

Данные обстоятельства истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны истца относительно того, что подписание данного соглашения носило вынужденный характер и было подписано под давлением со стороны работодателя, по следующим основаниям.

Каких либо допустимых и достоверных доказательств, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражения, стороной истца, подтверждающих доводы о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под каким-либо давлением или принуждением со стороны ответчика, и что истец вынужден был подписать данное соглашение, суду не представлено. Напротив, установлено судом, что истец собственноручно подписал соглашение о расторжении трудового договора, расписался в приказе о прекращении трудового договора, получил трудовую книжку, при этом ни в одном из указанных документов истец в письменной виде не выразил своих возражений.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом, и было добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об угрозе его увольнения в связи с имевшим место конфликтом 20.02.2020, не свидетельствуют о наличии со стороны работодателя давления на работника.

Эмоциональное восприятие истцом факта произошедшего конфликта, отражает исключительно его собственное состояние и не свидетельствует о «давлении», «принуждении» или ином воздействии со стороны работодателя, в действиях которого нарушений норм трудового законодательства, не установлено.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Доводы стороны истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, надуманы и несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. При этом оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно 18.03.2020, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что давление со стороны работодателя выразилось в демонстрации истцу приказа о его увольнении на основании по п.6 ст. 81 ТК РФ, по мнению суда позицию истца не подтверждают, поскольку совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления истца уволиться из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Приказ, копия которого представлена истцом в материалы дела, хоть и подписан со стороны генерального директора СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», однако не содержит номера документа, даты его составления. Сам по себе текст указанного приказа по мнению суда не свидетельствует о наличии со стороны работодателя действий по принуждению истца к увольнению.

Истец, не лишен был возможности оспаривать указанный приказ, в случае его применения, однако совершил действия направленные на увольнение по соглашению сторон по собственной инициативе.

О добровольности действий истца также свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Ушатов Ю.Н. пояснил, что является заместителем директора в СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» с 2011г. Смирнова М.А. знает лично. Указал, что был в составе комиссии, которая приняла решение об увольнении Смирнова М.А. Пояснил, что была создана комиссия, проведено расследования по факту инцидента, были опрошены Смирнов М.А. и Кочнов С.А., иные сотрудники, работавшие с указанными лицами. Комиссия приняла решение о необходимости увольнения Смирнова М.А., был составлен акт об увольнении. Свидетель показал, что Смирнов М.А. от подписания акта отказался, сказал, что пойдет лично к директору решать вопрос об увольнении по собственному желанию. Никаких ультиматумов комиссия Смирнову М.А. не выставляла, никто из присутствующих Смирнову М.А. не угрожал, не шантажировал. На заседании комиссии Смирнов М.А. вел себя адекватно, происходящее понимал. Уточнил, что решение комиссии уволить Смирнова М.А. было связано с тем, что Смирнов М.А. был инициатором инцидента (драки).

Согласно показаниям свидетеля Дружинина И.Н. с 04.09.2014 года он работает в СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения г. Санкт-Петербурга", со Смирновым М.А. работали в разных отделах. Сообщил, что ему известно о создании комиссии, по результатом которой рекомендовала применить наказание к Смирнову – увольнение, Кочнову – выговор, начальнику – замечание. Пояснил, что Смирнов М.А. ознакамливаться с актом комиссии отказался, сказал, что пойдет к директору для решения вопроса об увольнении. Как впоследствии стало известно свидетелю от третьих лиц Смирнов М.А. был уволен по соглашению сторон. По результатам заседания комиссии был составлен проект приказа об увольнении, но официально он не был зарегистрирован, не был подписан. Уточнил, что в ходе заседания комиссии никто из членов никакого давления на Смирнова М.А. не оказывал, физическую силу не применял, Смирнов М.А. на заседании комиссии вел себя адекватно, происходящее понимал, вел себя спокойно. Причиной созыва комиссии и создания приказа об увольнении стало нарушение трудовой дисциплины, а именно драка между Смирновым и Кочновым. Свидетель показал суду, что согласно видеозаписи зачинщиком драки был Смирнов М.А., и этот факт лег в основу решения комиссии. Также уточнил, что перед вынесением рекомендательного акта у членов комиссии и сотрудников отдела, в котором работал Смирнов М.А., были отобраны объяснения в письменной форме.

Свидетель Шведай Е.Ф. указал, что работает в СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения г. Санкт-Петербурга" с момента его основания. Смирнова М.А. знает с 2008г. Указал, что на заседании комиссии являлся представителем трудового коллектива. Уточнил, что директор пошел навстречу Смирнову М.А. и уволил его по соглашению сторон, поскольку решением комиссии было рекомендовано уволить Смирнова М.А. за нарушение трудовой дисциплины. Пояснил, что Кочнову С.А. было рекомендовано объявить выговор, поскольку он не являлся зачинщиком конфликта, ранее не был замечен в конфликтах. Свидетель сообщил суду, что Смирнов М.А. иногда мог вести себя вызывающе, часто участвовал в спорах, не уживался с коллективом, в связи с чем неоднократно переводился из отдела в отдел. Указал, что Смирнов М.А. с решением комиссии ознакомился, акт подписать отказался, пошел на прием к директору с просьбой уволить его по собственному желанию. Никто из членов комиссии Смирнову не угрожал, не шантажировал.

Также был допрошен свидетель Богомазов О.И., который является руководителем отдела, в котором работает Смирнов М.А. Свидетель Богомазов О.И. пояснил, что увольнение Смирнова М.А. было следствием драки. Уточнил, что Смирнов М.А. был уволен по соглашению сторон. Указал, что ему как руководителю комиссией было вынесено дисциплинарное взыскание. Смирнов М.А. приходил к Богомазову О.И. за советом, что делать, свидетель посоветовал Смирнову М.А. урегулировать спор мирно, Смирнов М.А. пошел к директору, попросил уволить его по собственному желанию. Уточнил, что уволился Смирнов М.А. без скандалов, мирно. Свидетель Богомазов О.И. охарактеризовал Смирнова М.А. как рядового сотрудника, указал, что Смирнов М.А. в своей работе нуждался в контроле, мог опоздать. О том, что Смирнову М.А. кто-то угрожал увольнением, шантажировал или т.п. свидетелю неизвестно, пояснил, что Смирнов М.А. уволился мирно, по результатам договоренности с директором. Указал также, что видел видеозапись произошедшей драки, пояснил, что зачинщиком драки был именно Смирнов М.А., который нанес Кочнову С.А. удар в голову, подойдя сзади со спины.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отсутствуют.

При отсутствии оснований для восстановления истца на работе, суд не усматривает правовых оснований и для взыскания денежных средств в пользу истца за время вынужденного прогула, поскольку каких-либо нарушений его трудовых прав при увольнении, ответчиком допущено не было, а указанное выше исковое требование является производными от первоначального искового требования.

Требования о выплате материальной помощи и компенсации за день отдыха после сдачи крови также удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом частью 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

Кроме того, в соответствии с частью 4 названной нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен частью 5 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Требование статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации является императивным в том смысле, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность замены предоставления данного дня отдыха денежной компенсацией. Трудовой кодекс Российской Федерации допускает только по желанию работника либо присоединять данный день к ежегодному оплачиваемому отпуску, либо использовать данный день отдыха в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании компенсации за день отдыха после сдачи крови удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании материальной помощи в размере 47 076,90 руб.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из представленного в материалы дела положения об оплате труда и материальном стимулировании работников СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» усматривается, что единовременная материальная помощь «по семейным обстоятельствам» работникам выплачивается по заявлению, с разрешения директора учреждения, в размере одного должностного (тарифного) оклада в год (п. 7.1).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о наличии обязательного разрешения директора учреждения для выплаты материальной помощи. Выплата данного денежного поощрения является правом, а не обязанностью работодателя.

Реализовав свое право, предусмотренное вышеуказанным положением, директором учреждения Мушта В.Н. в выплате материальной помощи отказано, согласно ответу от 27.03.2020г. № 01-3214/20-0-0.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материальной помощи к размере 47 076,90 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд полагает возможным исковое требование истца о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иных оснований для возложения на работодателя гражданско- правовой ответственности по компенсации морального вреда истец суду не представил.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Смирнова М. А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга») о взыскании материальной помощи, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.