Решение по делу № 2-3574/2018 от 23.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Л. М. к Маркову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Платонова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Маркову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305005,59 руб. В обоснование требований указала, что приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ответчик Марков А.В. был признан виновным в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. приговор от ДД.ММ.ГГ. изменен, действия ответчика переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГ Платонова Л.М. заключила с Марковым А.В. - генеральным директором ООО «Марк-Авто», договор поставки автомобиля из США в Россию в срок по ДД.ММ.ГГ В качестве оплаты стоимости а/м при подписании договора истец передал ответчику 1120000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 1120000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 305005 руб. 59 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебно-заказным письмом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ответчик Марков А.В. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ приговор от ДД.ММ.ГГ изменен, действия ответчика переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГ Платонова Л.М. заключила с Марковым А.В. - генеральным директором ООО «Марк-Авто», договор поставки автомобиля из США в Россию в срок по ДД.ММ.ГГ В качестве оплаты стоимости а/м при подписании договора истец передал ответчику 1120000 руб. Ответчик вводил истца в заблуждение относительно исполнения договора. Поставка преднамеренно ответчиком не осуществлена.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Учитывая, что вина ответчика установлена вступившим в силу приговором суда, с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 1120000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305005 руб. 59 коп.

Учитывая мошеннические действия Маркова А.В. по преднамеренному неисполнению договорных обязательств с целью незаконного получения денежных средств, суд находит правомерным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 305005 руб. 59 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, проверив его достоверность. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ГО Люберцы подлежит взысканию госпошлина в размере 15325 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маркова А. В. в пользу Платоновой Л. М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1120000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 305005 руб. 59 коп.

Взыскать с Маркова А. В. госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 15325 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.