Решение по делу № 2а-837/2021 от 28.04.2021

Дело № 2а-837/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир                              29 июня 2021 года

Алагирский районный суд РСО – Алания в составе

председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Икаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Алагирскому району Магаеву С.Э., УФССП по РСО-Алания о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратились в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, УФССП по РСО-Алания о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ год года по ДД.ММ.ГГГГ год и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника. Исковые требования обоснованы тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-745-19, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алагирского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Считают бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Просят иск удовлетворить.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по РСО-Алания, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своих возражениях на административное исковое заявление просить рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Суд не считает участие сторон обязательным в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 150, 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступили возражения, из которых усматривается, что в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №№-ИП и 97917/19/15007-ИП. Указанные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В отношении должника 02.09.2019г., 07.09.2020г., ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении в праве выезда из РФ. Запрос в ЗАГС направлен не был в связи с нецелесообразностью, так как должник был установлен, документ удостоверяющий личность содержал сведения с ФИО, совпадающие с идентификационными данными должника, указанными в исполнительном документе. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. Однако необходимо учитывать, что согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников –граждан по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста. В то же самое время было установлено, что согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано ВАЗ 21074, 1997 г.в., г/н №, VIN ХТА210740W1113733. На указанное имущество должника согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Транспортное средство было передано на реализацию в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке. В связи с нереализацией указанного имущества на комиссионных началах, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – ООО МФК «ОТП Финанс» было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества. Указанное предложение было отправлено на электронную почту взыскателя, указанную в заявлении о возбуждении исполнительно производства. В связи с тем, что согласно ч.13 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от взыскателя не поступило в установленный срок согласия об оставлении за собой нереализованного имущества, ранее арестованное имущество было возвращено должнику. Судебный пристав не производил действий по установлению имущественного положения супруга должника, так как программный комплекс АИС и законодательство об исполнительном производстве не позволяет проверять имущественное положение лица, в отношении которого не возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство возбуждается на основании соответствующего исполнительного документа, перечень которых обозначен в ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что выходом по адресу регистрации должника был установлен факт его проживания по указанному адресу, то соответствующий запрос в органы Управления по вопросам миграции МВД России по РСО-Алания направлен не был. Учитывая вышеизложенное просит в соответствии с ч. 3 ст.194 КАС РФ прекратить производство по административному делу по административному иску.

Изучив письменные материалы по делу, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 12 ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Алагирского судебного района, судебным приставом-исполнителем Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 20 242,48 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП, были объединены в сводное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ, 07.09.2020г., ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству, а также представленным в суд письменным доказательствам, в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство принимались все необходимые меры по исполнению указанного судебного приказа, своевременно 24.ДД.ММ.ГГГГ. направлялись запросы : операторам связи, в банки, В ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на него автомототранспртных средствах, в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр, для получения информации о должнике и его имуществе.

Соответствующие запросы в органы Управления по вопросам миграции МВД России по РСО-Алания судебным приставом исполнителем не направлялись, в связи с тем, что выходом по адресу регистрации должника был установлен факт его проживания по указанному адресу.

Были получены сведения о зарегистрированных на имя должника транспортном средстве – автомобиле ВАЗ 21074, 1997 г.в., г/н №, на которое согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ годы было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. В связи с нереализацией указанного имущества на комиссионных началах, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – ООО МФК «ОТП Финанс» было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества. В связи с тем, что согласно ч. 13 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» от взыскателя не поступило в установленный срок согласия об оставлении за собой нереализованного имущества, ранее арестованное имущество было возвращено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отстутсвует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Магаев С.Э. не бездействовал, а совершал необходимые действия по исполнению исполнительного документа, было обнаружено имущество, на которое был наложен арест, были вынесены постановления о временном запрете на выезд должника из РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии наличия в действиях судебного пристава-исполнителя, а также службы судебных приставов-исполнителей бездействия по указанному исполнительному производству в отношении должника Солтанова С.Т.

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Алагирскому району Магаеву С.Э., УФССП по РСО-Алания о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий И.В. Гусова