Решение по делу № 2-983/2020 от 23.06.2020

25RS0039-01-2020-001183-33

№ 2-983/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 ноября 2020 года с.В-Надеждинское

    Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Бограт В.С., Корытному А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском, указав, что ................. в ................. на 9256 км станции Угольная при производстве плановой работы на стрелочном переводе ...................... был травмирован монтер пути Владивостокской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Заборонюк С.А.

    Работодателем ОАО «РЖД» был оформлен акт от ................. ...................... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором отображены обстоятельства травмирования Заборонюка С.А.

    При расследовании несчастного случая со стороны работников ОАО «РЖД» были установлены следующие нарушения: дорожный мастер 5 линейного участка Владивостокской дистанции пути Корытный А. Ю. не осуществлял надзор за соблюдением подчиненными работниками технологических процессов, не проинструктировал крановщика по безопасному выполнению предстоящей работы, чем нарушил п. 6 Должностной инструкции мастера дорожного 5 линейного участка, п. 1.51 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД, п. 2.1. Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами (РД 10-34-93), машинист мотовоза Специализированной путевой машинной станции ...................... Бограт В. С. на момент несчастного случая производил работы, не убедившись в отсутствии в зоне производства работ посторонних лиц, приступил к работам по выгрузке крестовины, при отсутствии стропальщиков, чем нарушил раздел 3 Производственной инструкции для машиниста крановой установки на железнодорожном ходу.    

    Кроме того, в отношении Корытного А.Ю. ................. мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока вынесен приговор по делу ......................, которым Корытный А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

    Решением Артемовского городского суда Приморского края от ................. по делу ...................... исковые требования Заборонюка С.А. к ОАО «РЖД» удовлетворены частично: в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве взыскано 500 000 руб., в счет утраченного заработка за период со ................. по ................. взыскано 289 080, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ................. по делу ...................... вышеуказанное решение было изменено в части: размер утраченного заработка, взысканный с ОАО «РЖД» снижен до 71 815,04 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Всего с ОАО «РЖД» в пользу Заборонюка С.А. взыскано 571 815,04 руб.

ОАО «РЖД» в рамках исполнительных производств перечислило денежную сумму в размере 571 815,04 руб. Заборонюку С.А.

    Поскольку ответчики на момент несчастного случая состояли с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, истец просит суд взыскать в пользу ОАО «РЖД» с ответчиков сумму прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, с Бограта В. С. сумму ущерба в размере 81906, 92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1277,06 руб., с Корытного Андрея Юрьевича сумму ущерба в размере 489908,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 640,94 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» Божевольный А.А. поддержал доводы искового заявления, настаивая на его удовлетворении, возражал против снижения размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

    В судебное заседание ответчик Бограт В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

    Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика Бограт В.С. не доставлено ввиду того, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение вернулось в адрес суда «по истечении срока хранения».

    По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. ( п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

    В силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Корытный А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской.

Представитель Корытного А.Ю. - Дында Д.А. в суде подтвердил, что ответчик был извещен о дате и слушания дела ................. надлежащим образом.

Представитель Корытного А.Ю. - Дында Д.А. просит суд снизить размер ущерба, который истец просит суд взыскать с Корытного А.Ю. с 489 908.12 рублей до 100 000 рублей на основании ст.250 ТК РФ, просит суд учесть причастность истца к причинению вреда, поскольку истец не разработал и не представил работникам схемы строповки грузов.     Истец как работодатель не обеспечил обучение Корытного А.Ю. безопасному производству работ с кранами, не проверил знания в данной сфере и не должен был допускать Корытного А.Ю. к руководству таких работ. Вред здоровью Заборонюк С.А. причинен посредством источника повышенной опасности, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства были установлены преюдициально и указаны в решении Артемовского городского суда от 13.02.2019 года.

Материальное положение Корытного А.Ю. не позволяет ему возместить истребуемую сумму ущерба в пользу истца. У ответчика на полном иждивении находится дочь, сожительница Бузмакова Ю.В. При этом, Корытный А.Ю. фактически несет ежемесячные расходы в размере 6 600 рублей по оплате кредита, оформленного на имя Бузмаковой Ю.В., расходы по оплате услуг детского сада.

Корытный А.Ю. в настоящее время обучается в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» на 2 курсе специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» специализация «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Срок обучения по данной специальности составляет 5 лет 10 месяцев. Стоимость обучения во втором семестре 2019-2020 учебного года составляет 22 520 рублей, в первом семестре 2020-2021 года - 23 190 рублей, что подтверждается копией ответа ФГБОУ ВО «ДВГУПС» от .................. Обучение связано со специальностью Корытного А.Ю., по которой он трудится в настоящее время.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п. 1ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

    В силу положений ч. 2., 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ................. в ................. на 9256 км станции Угольная при производстве плановой работы на стрелочном переводе ...................... был травмирован монтер пути Владивостокской дистанции пути - филиала ОАО «РЖД» Заборонюк С.А..

    На основании ст. 227 Трудового кодекса РФ ОАО «РЖД» был оформлен акт от ................. ...................... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором отображены обстоятельства травмирования Заборонюка С.А.

    При расследовании несчастного случая работодателем были установлены следующие нарушения:

Дорожный мастер 5 линейного участка Владивостокской дистанции пути Корытный А. Ю. не осуществлял надзор за соблюдением подчиненными работниками технологических процессов, не проинструктировал крановщика по безопасному выполнению предстоящей работы, чем нарушил п. 6 Должностной инструкции мастера дорожного 5 линейного участка, п. 1.51 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД, п. 2.1. Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами (РД 10-34-93).

    Машинист мотовоза Специализированной путевой машинной станции ...................... Корытный А. Ю. на момент несчастного случая производил работы, не убедившись в отсутствии в зоне производства работ посторонних лиц, приступил к работам по выгрузке крестовины, при отсутствии стропальщиков, чем нарушил раздел 3 Производственной инструкции для машиниста крановой установки на железнодорожном ходу.

    Ответчики на момент несчастного случая состояли с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях.

Вышеприведенные обстоятельства происшествия, как и наличие трудовых отношений с истцом ответчиками не оспариваются.
По рассматриваемым событиям Корытный А.Ю. был привлечен к уголовной ответственности.

................. мировым судьей судебного участка ...................... Советского судебного района г. Владивостока в отношении Корытного А.Ю. был вынесен приговор по делу ......................, которым Корытный А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

    В последующем решением Артемовского городского суда Приморского края от ................. по делу ...................... исковые требования Заборонюка С.А. к ОАО «РЖД» были удовлетворены частично: в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве взыскано 500 000 руб., в счет утраченного заработка за период со ................. по ................. взыскано 289 080, 44 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ................. по делу ...................... вышеуказанное решение было изменено в части: размер утраченного заработка, взысканный с ОАО «РЖД» снижен до 71 815,04 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Всего с ОАО «РЖД» в пользу Заборонюка С.А. взыскано 571 815,04 руб.

    Компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. перечислена ОАО «РЖД» в рамках исполнительного производства ......................-ИП от ................., что подтверждается извещением №...................... от .................

Компенсация утраченного заработка в размере 71815,04 руб. перечислена ОАО «РЖД» в рамках исполнительного производства ......................-ип от ................., что подтверждается извещением № А ...................... от .................

Разрешая заявленный иск, суд полагает, что суммы возмещения вреда (компенсации морального вреда), выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу вышеприведенного решения Артемовского городского суда Приморского края от ................., измененного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ................. в части взыскания с ОАО «РЖД» денежных средств в пользу Заборонюка С.А. в счет возмещения морального вреда, произошедшего по вине ответчиков являются для ОАО «РЖД» прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, гл. 39 ТК РФ.

Согласно справке о среднем заработке, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, средний месячный заработок ответчика Бограта В.С. составляет 81 906,92 руб.

Бограт В.С. Акт от ................. ...................... о несчастном случае не обжаловал, что свидетельствует о признании им фактов допущенных нарушений правил охраны труда, приведших к несчастному случаю на производстве.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб Бограт В.С. несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, т.е. в сумме 81 906,92 руб.

Определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Корытного А.Ю., суд исходит из заявленного истцом размера иска и учитывает требования ст.ст. 242,243 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности работника.

Как было указано выше, решением Артемовского городского суда Приморского края от ................., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ................. произведено взыскание компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Заборонюк С.А. в сумме 500 000 рублей, а также разница между суммой утраченного заработка и суммой выплат, произведенных фондом социального страхования в размере 71 815 рублей 04 коп.

Из содержания названного решения следует, что при рассмотрении

иска Заборонюка С.А. к ОАО « РЖД» о компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства спорных правоотношений, в том числе и факт возложения обязанности приговором суда на Корытного А.Ю. по компенсации Заборонюку С.А. данного вреда в размере 500 000 рублей.
Данное решение суда, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ................. являются преюдициальными при разрешении вопросов регрессных требований работодателя.

Суд, установив, что вред причинен ответчиками при выполнении трудовых обязанностей, вина ответчиков в причинении вреда установлена решением суда, Актом о несчастном случае, вина Корытного А.Ю. также вступившим в законную силу приговором суда от ................., приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиками по их вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчиками и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При этом характер произведенной потерпевшим выплаты - возмещение материального ущерба либо компенсация морального вреда - не имеет правового значения, поскольку произведенная работодателем выплата в возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в силу ст. 238 ТК РФ является прямым действительным ущербом работодателя, подлежащим возмещению работником.

В силу ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Как следует из решения Артемовского городского суда от ................. вред был причинен в результате ряда обстоятельств, способствующих несчастному случаю на производстве, а именно отсутствие у Корытного А.Ю. знаний, необходимых для руководства работами по перемещению грузов кранами, знаний для правильного выполнения работ по строповке грузов, а также отсутствие у стропальщика, крановщика или на железнодорожном подвижном составе схем строповки грузов, поскольку истец не разработал и не представил работникам схемы строповки грузов.

Истец как работодатель не обеспечил обучение Корытного А.Ю. безопасному производству работ с кранами, не проверил знания в данной сфере и не должен был допускать Корытного А.Ю. к руководству таких работ (абз.2 стр.5 решения Артемовского городского суда от .................). Технологический процесс выполнения работ по разгрузке крестовины не отвечал требованиям нормативных документов по охране труда и технике безопасности, так как в нарушение требований п. 102 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12. 11.2013 года ......................, во Владивостокской дистанции пути на дату несчастного случая не была разработана технологическая карта, регламентирующая правила строповки элементов верхнего строения пути.

В частности, обязанность обеспечить выполнение требований правил охраны груда и требований техники безопасности лежала на начальнике Владивостокской дистанции пути Регель А.Н. (абз.8 стр.4 решения Артемовского городского суда от .................).

Вред здоровью Заборонюк С.А. причинен посредством источника повышенной опасности, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства были установлены преюдициально и указаны в решении Артемовского городского суда от ................., а также в апелляционном определении Приморского краевого суда.

При снижении размера ущерба, суд учитывает материальное положение Корытного А.Ю.

Согласно справке ...................... от ................. о среднем заработке Корытного А.Ю., его среднемесячный заработок по состоянию на сентябрь 2020 г. составил 95 989,74 руб.

Корытный А.Ю. не имеет на праве собственности недвижимого имущества, в настоящее время проживает в арендуемой квартире, за которую оплачивает 30 000 руб. ежемесячно, что подтверждается договором аренды квартиры, представленным ответчиком Корытным А.Ю.

В данной квартире ответчик совместно проживает с Бузмаковой Ю.В. (исходя из письменных возражений Корытного А.Ю. официальная регистрация брака с Бузмаковой Ю.В. назначена на ноябрь 2020 года), у них имеется совместный малолетний ребенок - Корытная М.А.. ................. года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Дочь Корытного А.Ю. и его сожительница Бузмакова Ю.В. в настоящее время находятся на полном иждивении Корытного А.Ю.

При этом Корытный А.Ю. фактически несет ежемесячные расходы в сумме 6 600 рублей по оплате кредита, оформленного на имя Бузмаковой Ю.В., кроме того несет расходы на оплату детского сада в связи с посещением ребенка детского сада, в январе 2020 года услуги детского сада составили 521 рубль и 1570 рублей, в феврале 2020 года - 982 рубля.

Корытный А.Ю. в настоящее время обучается в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» на 2 курсе специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннеле» специализация «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Срок обучения по данной специальности составляет 5 лет 10 месяцев. Стоимость обучения во втором семестре 2019-2020 учебного года составляет 22 520 рублей, в первом семестре 2020-2021 года - 23 190 рублей. Изложенное подтверждается копией ответа ФГБОУ ВО «ДВГУПС» от ..................

Соответственно, срок обучения Корытного А.Ю. по вышеуказанной специальности завершится в 2023 году. Стоимость обучения за последующие учебные годы пока неизвестна. При этом, обучение тесно связано со специальностью Корытного А.Ю.

Постановлением правительства Приморского края от 31.07.2020 года №660-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения Приморского края за II квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума в Приморском крае за 2 квартал 2020 года: для трудоспособного населения - 14 779 рублей; для детей - 15 409 рублей. Следовательно, величина прожиточного минимума на Корытного А.Ю., а также находящихся на его иждивении Бузмакову Ю.В. и их совместного ребенка Корытную М.А. составляет 14 779 рублей + 14 779 рублей + 15 409 рублей = 44 967 рублей.

    Ответчик несет расходы на аренду квартиры в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

    Ежемесячные траты ответчика на обучение составляют во втором семестре 2019-2020 учебного года в среднем около 3 753 рубля, а в первом семестре 2020-2021 года - 3 865 рублей соответственно.

Следовательно, ежемесячные траты Корытного А.Ю. составляют около 84 657,52 рублей (во втором семестре 2019-2020 учебного года) и будут составлять не менее 84 769,52 рублей (в первом семестре 2020-2021 года).

Изложенное подтверждает, что ежемесячные траты Корытного А.Ю. практически равны его ежемесячному доходу.

С учетом установленных обстоятельств, а также материального положения ответчика Корытного А.Ю., суд полагает необходимым на основании ст. 250 ТК РФ снизить размер возмещения компенсации вреда с 489 908, 12 руб. до 200 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения суммы возмещения вреда в порядке регресса не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины с Бограта В.С. в сумме 1 277 рублей 06 коп., с Корытного А.Ю. в сумме 7 640, 94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Бограт В.С., Корытному А.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бограта В.С. в порядке регресса в пользу ОАО «РЖД в возмещении ущерба 81 906 рублей 92 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 277 рублей 06 коп., итого взыскать 83 183 рублей 98 коп.

    На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Корытного А.Ю. с 489 908 рублей 12 коп. до 200000 рублей.

    Взыскать с Корытного А.Ю. в порядке регресса в пользу ОАО «РЖД в возмещение ущерба сумму 200 000 рублей, а также госпошлину в сумме 7 640, 94 рублей, итого взыскать 207 640 рублей 94 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «РЖД» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья Герасимова М.А.

    Мотивированное решение принято 26 ноября 2020 года