Решение по делу № 2-2794/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2794/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002195-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                         3 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием истца Моргутова А.Ф.,

представителя истца – адвоката ФИО13,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргутов А.Ф. к Моргутов Ф. Е., ФИО4, Ивонина Н. Л. о признании права собственности, признании договоров недействительными,

установил:

Моргутов А.Ф. обратился в суд с иском к Моргутов Ф. Е.,      ФИО4, Ивонина Н. Л. о признании права собственности Моргутов А.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу Адрес..., на основании договора дарения квартиры от Дата, заключенного между Моргутов Ф. Е. и Моргутов А.Ф.; признании недействительным договора дарения квартиры от Дата в отношении жилого помещения, расположенного по адресу Адрес17, заключенного между Моргутов Ф. Е. и ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи от Дата в отношении жилого помещения, расположенного по адресу          Адрес..., заключенного между ФИО4 и Ивонина Н. Л.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом Моргутов А.Ф. и ответчиком Моргутов Ф. Е. был заключен договор дарения квартиры по адресу Адрес17, принадлежащей дарителю на основании договора купли-продажи от Дата. Передача указанной квартиры была оформлена актом приема-передачи от Дата, согласно пункту 3 которого даритель передал одаряемому ключи от данной квартиры. Переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован не был. Указанные факты подтверждаются договором дарения квартиры от Дата, актом приема-передачи квартиры от Дата, а также выпиской из ЕГРН от Дата. На основании п. 2        ст. 218, ст. 572 ГК РФ, а также п. 8 ст. 2 Федерального закона от Дата № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» истец приходит к выводу, что после Дата договор дарения жилого помещения заключается в простой письменной форме и порождает права и обязанности для сторон с момента его подписания, соответственно, и договор дарения жилого помещения от Дата государственной регистрации не подлежал, является заключенным с момента его подписания и передачи во владение истцу спорной квартиры. Впоследствии ответчиками Моргутов Ф. Е. и ФИО4 был подписан договор дарения спорной квартиры от Дата, о чем истцу стало известно после предъявления          ФИО4 в Дзержинский районный суд Адрес исковых требований о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата.          В период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 о регистрации перехода к нему права собственности на спорную квартиру и до вступления решения суда в законную силу квартира была отчуждена ФИО4 по договору купли-продажи в пользу Ивонина Н. Л., что также подтверждается апелляционным определением. Между тем, с момента заключения договора дарения квартиры от Дата наступили правовые последствия в виде перехода титула собственника от Моргутов Ф. Е. к истцу Моргутов А.Ф., в связи с чем при подписании договора дарения от Дата Моргутов Ф. Е. собственником квартиры уже не являлся, распоряжаться данной квартирой был не в праве. Кроме того, при подписании договора дарения от Дата между Моргутов Ф. Е. и ФИО4 не была соблюдена простая письменная форма сделки, поскольку договор состоял из нескольких листов, однако сторонами подписан только один лист. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в силу положений п. 2 ст. 162 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах истец полагает договор дарения квартиры от Дата, подписанный Моргутов Ф. Е. и ФИО4 недействительным, что в силу ст. 167 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи квартиры от Дата, заключенного между ФИО4 и Ивонина Н. Л., поскольку он основан на недействительной сделке. Усматривает признаки злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от Дата, так как он был заключен в период рассмотрения спора, инициированного самим ФИО4

Истец Моргутов А.Ф. исковые требования поддержал, просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от Дата, договор дарения от Дата, а также договор купли-продажи от Дата – недействительными.

Представитель истца адвокат ФИО13 исковые требования поддержал.

Ответчики Моргутов Ф. Е., ФИО4, Ивонина Н. Л. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав на непоследовательную позицию истца, в которой прослеживается недобросовестность его поведения, полагала недоказанным факт реальности исполнения договора дарения от Дата.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), наличие в деле доказательств о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к Моргутов Ф. Е., Моргутов А.Ф. о признании договора дарения недействительным, государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Моргутов Ф. Е., Моргутов А.Ф. к ФИО4 о признания договора дарения незаключенным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов реестрового дела (т. 1 л.д. 110-248), а также выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 70-72) следует, что Дата между ФИО6 (продавец) и Моргутов Ф. Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:               Адрес....

Дата между Моргутов Ф. Е. (даритель) и Моргутов А.Ф. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу Адрес.... На основании указанного договора право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за Моргутов А.Ф., право собственности которого прекращено Дата на основании решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №.

В соответствии с указанным решением, а также на основании договора дарения квартиры от Дата, акта приема-передачи имущества к договору дарения квартиры от Дата право собственности на квартиру по адресу Адрес17 зарегистрировано Дата за ФИО4

Дата между ФИО4 (продавец) и Ивонина Н. Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости, расположенной по адресу             Адрес17, право собственности за Ивонина Н. Л. зарегистрировано Дата.

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на Дата жилое помещение: 1-комнатная квартира по адресу Адрес17 на праве собственности принадлежит         Ивонина Н. Л.

В материалы дела истцом представлен договор дарения квартиры от Дата, заключенный между Моргутов Ф. Е. (даритель) и        Моргутов А.Ф. (одаряемый), согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру на основании договора купли-продажи от Дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от Дата, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу Адрес17, общей площадью 30,8 кв.м, с кадастровым номером .... Акт приема-передачи к договору дарения квартиры от 17.06.2016 (т. 2 л.д. 19-20). Переход права собственности на основании данного договора не зарегистрирован.

В подтверждение доводов о передаче объекта недвижимости при заключении договора дарения, несении расходов по содержанию жилого помещения стороной истца обеспечена явка свидетелей ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснила, что является сожительницей Моргутов Ф. Е. с января 2000 года, помнит, как летом 2016 году к ним приехал ... Моргутов Ф. Е. - Моргутов А.Ф., о чем-то беседовали, она видела договор дарения квартиры по Адрес, договор был напечатан на черновике, после того как подписали договор, втроем поехали посмотреть квартиру, что находилось в квартире не помнит, мусора не было, там был передан комплект ключей, затем она и Моргутов Ф. Е. уехали, а Моргутов А.Ф. остался в квартире.

Свидетель ФИО8 показал, что является коллегой по работе Моргутов А.Ф., примерно 7-8 лет назад Моргутов А.Ф. попросил перевезти строительные материалы из магазина Косторама в квартиру по                            Адрес, точный адрес не помнит, знает, что квартира находится на 5 этаже, так как поднял последний мешок, остальные мешки разгружал сам Моргутов А.Ф., как и кто открывал дверь в квартиру не помнит. Стройматериалы перевозили на автомобиле «Газель», принадлежащем ФИО8

Согласно карточке о зарегистрированных УК «ПермДомСервис» ФИО4 был зарегистрирован с Дата по Дата по адресу Адрес91 (т. 2 л.д. 18).

Дата на заявление Моргутов А.Ф. от Дата о перепланировке в помещениях Адрес дан ответ о проведении внеплановых выездных проверок, в ходе которых доступ в квартиру не обеспечен (т. 2 л.д. 34).

Дата Моргутов А.Ф. обратился в АО «Газпром газораспределение Пермь» по вопросу обследования газового оборудования, на что Дата дан ответ о прекращении газоснабжения в жилом помещении в августе           2015 года, об отсутствии возможности обследовать жилое помещение на предмет возобновления газоснабжения в связи с отсутствием согласования даты и времени с жителем квартиры ФИО4 (т. 2 л.д. 35, 36).

Дата Моргутов А.Ф. подано заявление руководителю НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Адрес» о смене собственника помещения по адресу Адрес17 (т. 2 л.д. 40,41), представлен акт сверки за период с Дата по Дата, согласно которому имеется задолженность в размере 12 556,75 рублей.

Сторона ответчика ФИО4 с иском не согласна, обращает внимание, что фактическая передача объекта недвижимости объективными доказательствами не подтверждается, с момента приобретения квартиры Моргутов Ф. Е. в 2015 году, в квартире проживал ФИО4, Моргутов А.Ф. никакие вопросы по квартире после дарения не решал, расходы как собственник не нес, собственником себя не считал, какие-либо действия в отношении квартиры начал выполнять лишь в апреле 2021 года, в связи с чем, ссылаясь на недобросовестность истца в иске просила отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 сообщил, что проживает по адресу Адрес..., в Адрес проживает ФИО4, познакомился с ним летом 2015, когда        ФИО4 устанавливал в квартире душевую кабину и затопил его. В 2016 году в квартире тоже проживал ФИО4, он его видел примерно один раз в неделю, он выпивал, включал музыку.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата, установлено, что существенные условия договора дарения между Моргутов Ф. Е. и ФИО4 согласованы, письменная форма договора дарения от Дата соблюдена, действовавшим на момент заключения сделки законодательством не была предусмотрена необходимость ее регистрации, а, соответственно, договор дарения, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи во владение истца спорного имущества. ФИО4 квартира была передана по акту приема-передачи при заключении договора, как до, так и после заключения договора истец фактически владел спорной квартирой, нес бремя оплаты коммунальных услуг, договор сторонами был исполнен. После заключения сделки между ФИО4 и Моргутов Ф. Е., последний не вправе был распоряжаться спорной квартирой, заключение им еще одного договора дарения с Моргутов А.Ф., в целях предотвращения регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу, свидетельствуют о недобросовестном поведении Моргутов Ф. Е., Моргутов А.Ф., намеренном создании препятствий ФИО4, как законному владельцу имущества, в реализации возможности оформления титула собственника, заключении второй сделки Моргутов Ф. Е., при отсутствии у него на это полномочий. Судом также установлены условия для регистрации перехода права в судебном порядке в связи с совершением дарителем действий, явно свидетельствующих об отсутствии у него намерения обратиться за регистрацией перехода права собственности на квартиру к истцу во внесудебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от Дата №-П).

На основании изложенного, обстоятельства спорных правоотношений, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу №, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего иска. Тем самым, вышеприведенный судебный акт имеет для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем, установленные судом ранее обстоятельства освобождаются от доказывания.

Доводы, изложенные истцом в ходе судебного заседания, по своей сути фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем, общеобязательность судебных актов означает, что вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан, иными словами, для всех субъектов, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела 2-207/2022 ответчик Моргутов Ф. Е. пояснял, что квартиру по адресу: Адрес17 приобрел в для личного пользования, но поскольку фактически проживал в иной квартире, то пустил ФИО4 пожить в данном квартире с условием оплаты всех коммунальных услуг. В последующем заметил списание денежных средств со счетов, выяснилось наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. После чего обратился к ФИО4 с требованием погасить имеющуюся задолженность, при этом истец начал вести себя агрессивно, наносить удары, просит подарить ему квартиру. Боясь за свою жизни, он подписал предложенные ФИО4 документы, из содержания которых понял, что подписал договор дарения квартиры. При подписании понимал, что документы не будет иметь юридическую силу без государственной регистрации. В целях сохранения права собственности на квартиру за собой, оформил договор дарения с Моргутов А.Ф., зарегистрировав его в МФЦ.

Моргутов А.Ф. в ходе рассмотрения указанного дела пояснял, что за период проживания брата в спорной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. После государственной регистрации перехода права собственности переоформлены лицевые счета, задолженность за коммунальные услуги не погашена, действий по выселении            ФИО4 не предпринимал. Представитель ответчиков               Моргутов Ф. Е., Моргутов А.Ф. указывал, что ФИО4 проживает в спорной квартире с 2015 года, в связи с чем каких-либо конклюдентных действий, направленных на исполнение договора дарения, со стороны ФИО11 совершено не было, подписание передаточного акта носит формальный характер. У Моргутов Ф. Е. иного жилья нет, его действия на заключение договора дарения с Моргутов А.Ф. в апреле 2021 направлены на сохранения права пользоваться данной квартиры, что следует из заключенного между Моргутов А.Ф. и Моргутов Ф. Е. соглашения.

Указанные обстоятельства следуют и из доводов поданного Моргутов А.Ф., Моргутов Ф. Е. встречного искового заявления в рамках гражданского дела №, из которых следует, что на момент подписания договора дарения квартиры от Дата Моргутов Ф. Е. считал себя собственником квартиры по адресу Адрес..., при этом отчуждение своего права на квартиру произвести не намеревался, сразу после подписания договора стал искать возможность отмены подписанных им документов, в результате чего решил передать права собственности на спорную квартиру старшему сыну – Моргутов А.Ф. при условии, что тот примет все условия дарения: регистрация дарителя в квартире, оплата всех долгов за оплату коммунальных платежей, предоставление права пользования спорной квартирой на неограниченный срок.

Оценивая доводы стороны истца о наличии оснований для признания права собственности на спорную квартиру за Моргутов А.Ф. в связи с заключением договора дарения от Дата с Моргутов Ф. Е., суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, пояснения, которые давали Моргутов А.Ф., Моргутов Ф. Е., факт заключения ими договора дарения от Дата. Так, на протяжении всего судебного процесса, Моргутов А.Ф. в качестве основания возникновения у него права собственности на квартиру ссылался лишь на договор дарения, заключенный Дата, о наличии оснований, в силу которых квартира находилась в его собственности или могла находиться в его собственности задолго до заключения Моргутов Ф. Е. и ФИО4 договора дарения от Дата, истец по настоящему делу не заявлял.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку она длительное время состоит в близких отношениях с ответчиком Моргутов Ф. Е. и может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, показания свидетеля в части состояния квартиры в момент ее передачи не соотносятся с пояснениями истца Моргутов А.Ф., который указывал на беспорядок, наличие мусора, бутылок. Свидетель ФИО8 при передаче квартиры не присутствовал, то, что в 2016 году по просьбе Моргутов А.Ф. он привозил строительные материалы в квартиру, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанное жилое помещение, кто открывал дверь в квартиру он не видел.

В ходе судебного разбирательства по делу № стороны спора указывали на факт проживания ФИО4 в спорной квартире с           2015 года, о каких-либо периодах, когда он в квартире не проживал, не указывали, что опровергает доводы истца о фактической передаче квартиры и комплектов ключей.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место изменение истцом своей позиции, что противоречит принципу эстоппеля – запрету противоречивого поведения. Указанные выводы следуют из пояснений лиц, участвующих в деле, и занимаемой истцом позиции при рассмотрении требований в рамках дела №, где он выступал в качестве ответчика, ссылки стороны истца на выработанную с представителем линию защиты по делу № суд отклоняет.

Доводы о незаключенности договора дарения от Дата ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки, так как договор состоял из нескольких листов, а сторонами подписан только один лист, являлись предметом оценки суда общей юрисдикции при рассмотрении дела №, ввиду чего судом не разрешаются.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду чего отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Моргутов А.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу Адрес17, на основании договора дарения квартиры от Дата, заключенного между Моргутов Ф. Е. и Моргутов А.Ф.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания за        Моргутов А.Ф. права собственности на спорное жилое помещение, оснований для признания недействительными договора дарения квартиры от Дата и договора купли-продажи от Дата, не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Моргутов А.Ф. к Моргутов Ф. Е., ФИО4, Ивонина Н. Л. о признании права собственности Моргутов А.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу Адрес..., на основании договора дарения квартиры от Дата, признании недействительным договора дарения квартиры от Дата, заключенного между Моргутов Ф. Е. и ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО4 и Ивонина Н. Л. – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья:                              Ю.И. Данилова

...