Решение по делу № 22К-2026/2022 от 14.09.2022

Судья ФИО2 Дело № 22к-2026/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 сентября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Бикулова К.В.,

обвиняемого ФИО9 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Абозина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Абозина Р.В. и обвиняемого ФИО11 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 августа 2022 года, которым в отношении

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 ноября 2022 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 августа 2022 года срок содержания под стражей ФИО16 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 ноября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Абозин Р.В., считая постановление немотивированным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО17 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо в виде домашнего ареста, в обоснование жалобы указывает, что доводы следствия, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, о том, что обвиняемый будет воздействовать на участников судопроизводства либо препятствовать ходу расследования, не подтверждены документально, являются необоснованными; квалификация действий обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является необоснованной, поскольку имеются основания для квалификации действий обвиняемого по ст. 107, 108 УК РФ. Указывает, что содержание под стражей препятствует обвиняемому в осуществлении ухода за детьми и их воспитании, поддерживать домовладение в надлежащем состоянии.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО18 считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении него меру пресечения, несвязанную с лишением свободы, указывает, что судом первой инстанции не учтены его семейные обстоятельства обвиняемого; просит принять во внимание, что его дети нуждаются в его помощи; полагает, что срок содержания под стражей продлен при отсутствии доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО19 и защитник Абозин Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным доводам. Дополнительно обвиняемый ФИО20 указал на то, что у него имеется необходимость для подготовки малолетнего сына к пребыванию в семье его старшего сына. Прокурор возражал удовлетворению апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В производстве первого отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 29 июня 2022 года в отношении ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО6 и ФИО22. в <адрес>.

29 июня 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО23, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого; 30 июня 2022 года постановлением Октябрьского районного суда города Иваново в отношении ФИО25 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 августа 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда от 25 августа 2022 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 ноября 2022 года включительно, в рамках срока предварительного расследования по уголовному делу, продленного руководителем следственного органа до 29 ноября 2022 года.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО27 к преступлению, наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Судом обоснованно отмечено, что учтенные при избрании обвиняемому меры пресечения обстоятельства, в лучшую для него сторону изменений не претерпели, и представленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности имеющихся у органа расследования подозрений в причастности ФИО28 к преступлению, что ранее проверялось судом при избрании меры пресечения и о чем свидетельствуют, в частности, показания свидетелей, другие представленные следствием материалы.

Решение о необходимости продления ФИО29 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Правильность выводов суда о наличии у обвиняемого в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала защита, возможности скрыться от органов расследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждается характером предъявленного обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни, санкция которого предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы; сведениями о личности обвиняемого, который характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

В этой связи иные данные, характеризующие обвиняемого, принятые во внимание судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, выводов суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не опровергают.

Верно оценив совокупность указанных обстоятельств и, учитывая невозможность окончания расследования по делу в ранее установленный процессуальный срок, суд мотивированно не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Избранная ФИО30 мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Сведений о наличии у ФИО31 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом дана верная оценка и приведенным в ходатайстве следователя мотивам невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок, учтены правовая и фактическая сложность уголовного дела, общая продолжительность досудебного производства по нему. Указанную оценку суд апелляционной инстанции признает верной, также не усматривая неэффективности предварительного расследования.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом сведений о проведённых и запланированных следственных и процессуальных действиях по делу, в частности, связанных с необходимостью получения заключений назначенных судебных экспертиз, проведения дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО36., проведения с его участием проверки показаний на месте, предъявления ФИО37. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215–220 УПК РФ, является разумным и оправданным, мера пресечения продлена в пределах срока предварительного расследования.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах и при их обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу были оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Доводы защиты обусловленности позиции суда необоснованной, по мнению защиты, квалификацией действий обвиняемого, данной органом предварительного следствия, и необходимости переквалификации действий обвиняемого на менее тяжкое преступление, признаются необоснованными, поскольку в постановлении судом обоснованно отмечено, что он при разрешении вопроса о мере пресечения не входит в вопросы доказанности вины обвиняемого, приводя в обоснование положения ст. 171 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона высказался лишь относительно обоснованности подозрения в причастности ФИО39 к совершению инкриминируемого ему преступления, не делая выводов относительно квалификации содеянного и виновности обвиняемого в совершении преступления.

В то же время, постановление подлежит изменению по следующим основания.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО38. под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, суд первой инстанции допустил ошибку в определении даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Так, из материалов дела следует, что ФИО45 был задержан по подозрению в совершении преступления 29 июня 2022 года. По смыслу положений ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу или его задержания (час заключения лица под стражу или задержания во внимание не принимается) и истекает в 24 часа последних суток срока.

Таким образом, пятимесячный срок содержания обвиняемого под стражей истечет в 24 часа 28 ноября 2022 года, а не 29 ноября 2022 года как указано в постановлении суда. С учетом изложенного, в резолютивную часть постановления суда первой инстанции следует внести соответствующее уточнение.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления содержит излишнее указание на содержание обвиняемого в учреждении, определяемом УФСИН России по Ивановской области, которое подлежит исключению из постановления, поскольку ни УПК РФ, ни Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не уполномочивают суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении ее срока определять учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором будет содержаться обвиняемый. Разрешение указанного вопроса в соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, относится к исключительной к компетенции органов ФСИН России, а не суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО15 изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого ФИО40 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 ноября 2022 года включительно;

- исключить из резолютивной части постановления указание на содержание обвиняемого в учреждении, определяемом УФСИН России по Ивановской области.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО44. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Абозина Р.В. и обвиняемого ФИО41. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов