Решение по делу № 33-3279/2024 от 17.04.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-002205-42

Дело № 2-9942/2023 г.

                                     (№ 33-3279/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 г. дело по апелляционной жалобе Чупровой Ирины Михайловны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2023 г., по иску Платонова Геннадия Геннадьевича к Чупровой Ирине Михайловне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Чупровой И.М. - Нараба Р.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платонов Г.Г. обратился в суд с иском к Чупровой И.М. о возмещении ущерба в размере 605008,45 руб. и судебных расходов, указав в обоснование, что <Дата обезличена> около <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Чупровой И.М. и автомобиля ..., под управлением Платонова Г.Г. Столкновение транспортных средств произошло по вине Чупровой И.М., в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. АО "СОГАЗ", в котором была застрахована гражданская ответственность Чупровой И.М., выплатило ему 400000 руб. страхового возмещения, при этом невозмещенный размер ущерба составил 605008,45 руб.

Судом принято решение, по которому взысканы с Чупровой И.М. в пользу Платонова Г.Г. 605008,45 руб. в возмещение ущерба, 64250 руб. судебные расходы, всего - 669258,45 руб.

В апелляционной жалобе Чупрова И.М. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Чупровой И.М. и автомобиля ..., под управлением Платонова Г.Г.

Как следует из постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> (<Номер обезличен>), причиной ДТП явилось нарушение требований п.п.1.3, 8.1, 10.1 пб.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ со стороны Чупровой И.М., которая при совершении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности и не уступила дорогу автомобилю под управлением Платонова Г.Г., двигавшемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств с повреждением автомобиля истца.

Поскольку при ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля под управлением Чупровой И.М., в отношении последней было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенным постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чупровой И.М. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности.

Гражданская ответственность Чупровой И.М. была застрахована в АО "СОГАЗ". По обращению истца АО "СОГАЗ", признав случай страховым, произвело выплату возмещения в размере 400000 руб.

По заключению ИП ФИО8, составленному по обращению истца <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <Дата обезличена> составила 2059520,60 руб. рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений от ДТП - 1127000 руб., стоимость годных остатков - 121991,55 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, приняв в качестве достоверного доказательства по делу заключение ИП ФИО8, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца подвергся полной гибели, а размер ущерба, не покрытого выплатой по ОСАГО, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составит 605008,45 руб. (1127000 - 121991,55 - 400000).

Установив по делу, что Платоновым Г.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оценку ущерба в размере 30000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9250 руб., суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 64250 руб. (25000 + 30000 + 9250).

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае от <Дата обезличена> АО "СОГАЗ" было выплачено Платонову Г.Г. страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.Установив, что в соответствии с заключением ИП Максимова М.П. произошла полная гибель автомобиля истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью транспортного средства (1127000 руб.) и страховым возмещением (400000 руб.) с учетом стоимости годных остатков (121991,55 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не давалась оценка постановлению о прекращении уголовного дела по правилам ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Признавая случай страховым, а Платонова Г.Г. потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО, истец представил в АО "СОГАЗ" постановление следователя СУ УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> около ..., водитель Чупрова И.М., управляя автомобилем ... двигаясь по <Адрес обезличен>, по направлению к <Адрес обезличен> не выбрала для безопасного движения скорость, которая могла бы обеспечивать постоянный контроль за движением, в результате чего потеряла контроль над управлением своего транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и совершила столкновение с автомобиля ..., под управлением Платонова Г.Г., который двигался во встречном направлении.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чупровой И.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождении ее от уголовной ответственности <Адрес обезличен> в постановлении от <Дата обезличена> указал, что между нарушением правил дорожного движения Чупровой И.М. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимая Чупрова И.М. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, а также указала, что ей понятно право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, ей понятны юридические последствия прекращения уголовного дела.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Помимо постановления суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Чупровой И.М. ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами уголовного дела, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, в частности заключением автотехнической экспертизы от <Дата обезличена>

Согласно заключению эксперта моментом возникновения опасности для движения у водителя Платонова Г.Г. является момент начала выезда автомобиля ... на его полосу движения. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ... Чупровой И.М. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз.1 и 13.12 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Чупровой И.М., которая не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, что в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что после возбуждения гражданского дела суд первой инстанции направил запрос в Управление по вопросам миграции МВД по Республики Коми о месте регистрации Чупровой И.М.

Согласно адресной справке от <Дата обезличена> Чупрова И.М. зарегистрирована с <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>.

По данному адресу Чупрова И.М. была извещена судом о судебном заседании на <Дата обезличена> Данное извещение Чупрова И.М. получила лично <Дата обезличена> (л.д.89); в судебном заседании <Дата обезличена> принимал участие представитель Чупровой И.М. - адвокат Пименова И.В. (л.д.116, 118).

О времени и месте судебного заседания <Дата обезличена> Чупрова И.М. также была извещена судебным извещением <Дата обезличена> (л.д.121); в судебном заседании сторона ответчика участия не приняла (л.д.123).

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу было приостановлено.

Определением суда от <Дата обезличена> исковое заявление Платонова Г.Г. было оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем Чупрова И.М. с <Дата обезличена> изменила адрес своего проживания и зарегистрировалась по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что Чупрова И.М. не поставила суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу, то она извещалась судом по последнему известному месту жительства и в этом случае считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Так, судебное извещение направленное судом о рассмотрении дела <Дата обезличена> по адресу Чупровой И.М. <Адрес обезличен> возвращено <Дата обезличена> с отметкой об истечении срока хранения (л.д.162).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, являющее основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по извещению Чупровой И.М.

Позиция представителя Чупровой И.М. о том, что после оставления иска Платонова Г.Г. без рассмотрения, она не была извещена судом о возобновлении рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности сообщить о перемене своего адреса, подлежит отклонению.

Еще до принятия судом определения от <Дата обезличена> об оставлении искового заявления Платонова Г.Г. без рассмотрения, Чупрова И.М. сменив место жительства с <Дата обезличена>, не сообщила об этом суду, то есть не исполнила процессуальную обязанность установленную статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия установив, что Чупрова И.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не приняла участия без уважительных на то причин, протокольным определением отказала ее представителю в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, поскольку пришла к выводу, что эти доказательства являются дополнительными (новыми), однако уважительных причин не представления их суду первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупровой И.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 г.

Председательствующий     

Судьи