Решение по делу № 11-157/2024 от 26.07.2024

    Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Владивостока

Коваленко В.В.

                                                                                                                       Дело № 11-157/2024

                                                                                                                                     (9-273/2024)

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.                                                                                            г. Владивосток

    Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Горбиковой Л.Г.,

при секретаре                             Спорышевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 06.02.2024 г. о возвращении искового заявления,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

     Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 06.02.2024 г. исковое заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Хамзину Е. В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу.

     Не согласившись с указанным определением представителем ООО МФК «ВЭББАНКИР» подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, возвратить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

      Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

      В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

      Возвращая исковое заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Хамзину Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья сослалась на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

      Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться, полагая его ошибочным, в силу следующего.

      Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

       В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

      Согласно пунктов 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

      Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

       Данные правовые нормы и их разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

       Из искового заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» следует, что ранее Общество уже обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Хамзина Е. В. задолженности по договору займа.

      Определением мирового судьи судебного участка 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 24 февраля 2020 г. данное заявление было возвращено со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, а именно: наличие договорных отношений, соблюдение письменной формы договора займа и передачу денежных средств, мировым судьей указано, что в представленном ООО МФК «ВЭББАНКИР» договоре отсутствует простая электронная подпись Хамзина Е.В., позволяющая определить ее принадлежность.

       В частной жалобе представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» указывает, что невозможность устранения недостатков, указанных в определении, исключает возможность дальнейшего движения дела.

       Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заслуживающими внимания.

       Поскольку истец предоставил в суд первой инстанции все необходимые доказательства, а также в связи с тем, что исправить недостатки, указанные в определении мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, истец вынужден был обратиться к мировому судье в порядке искового производства.

       При таком положении совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявленные ООО МФК «ВЭББАНКИР» требования имеют спорный характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

       В связи с этим возврат искового заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» приводит к нарушению права данной организации на судебную защиту своих прав, что недопустимо и противоречит требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока не имелось оснований для возращения искового заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Хамзину Е. В. о взыскании задолженности по договору займа истцу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 06.02.2024 г. мировым судьей нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

     На основании изложенного, руководствуясь статей 328-335 ГПК РФ,

                                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

     Частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 06.02.2024 г. о возвращении искового заявления – удовлетворить.

     Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 06.02.2024 г. о возвращении искового заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Хамзину Е. В. о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

    Материал по исковому заявлению ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Хамзину Е. В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока для рассмотрения со стадии принятия.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                        Судья                                            Горбикова Л.Г.