Решение от 17.12.2021 по делу № 2-843/2021 от 09.11.2021

Дело № 2- 1-843/2021

64RS0015-01-2021-001516-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                                                                                                  г.Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при помощнике судьи Маштаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова Нжата Байрамовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Асланов Н.Б. (далее – истец) обратился с иском к ООО СК Гелиос» (далее –ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения с 28.04.2020 года по день выплаты страхового возмещения, т.е. 14.07.2021 в размере 147 399,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей. В обосновании иска указывает, что 2.04.2020 года в результате ДТП по вине ФИО6., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «Деметра» транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, был причинены его автомобилю ВАЗ 21103, госномер № механические повреждения. 07.04.2020 он обратился в свою страховую компанию о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные Правилами документы. 04.08.2020 страховая компания выплатила 49 257 рублей 37 копеек. Не согласившись с размером выплаты, 05.08.2020 истец направил требование доплаты в страховую компанию, но в 30-ти дневный срок выплаты не было осуществлено. Тогда он был вынужден обратиться к Финансовому управляющему, который 28.09.2020 года отказал ему в удовлетворении его заявления. Истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, решением которого 4.03.2021 года по гражданскому делу № в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 22 265,78 рублей. Решение данное было исполнено 14.07.2021 года после предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. Поэтому, считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, так как выплата не была осуществлена в 20-дневный срок. Он обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в выплате ему было отказано в вышеуказанному размере, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов на подготовку досудебной претензии в сумме 2 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил возражение с несогласием с иском, в котором считает, что требования о взыскании неустойки необоснованы, так как страховое возмещение было приостановлено в связи с обжалованием виновником ДТП постановления о привлечении к административной ответственности, а после поступившей в страховую компанию 16.07.2020 года копии постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Саратовской области от 18.06.2020 об оставлении обжалуемого постановления в силе, истцу было выплачено 04.08.2020 года, то есть в 20-дневный срок 49 257,37 рублей, в выплате неустойки было отказано.

Просит суд, в случае взыскания неустойки, снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как она явна несоразмерна с основным взысканным долгом, не соотнесена процентной ставке с размерами ставки рефинансирования, что взыскание неустойки не может быть способом обогащения истца.

Представитель третьего лица ООО «Деметра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд расценивает данное обстоятельство как выбор сторон именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание и, потому, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из ч.2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также материалы дела № 2-5/2021 года, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

П. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 4 марта 2021 года (дело N №)по факту данного ДТП в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 264,78 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере4 000 рублей, копировальные расходы -640 рублей, расходы по составлению рецензии – 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг -180 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф -11 132,39 рубля, расходы по оплате курьерских и почтовых расходов – 1010,48 рублей.

Согласно исследованному в судебном заседании иску по делу №, предметом рассмотрения дела взыскание неустойки не являлось.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, мотивированного решения стороны изготавливать не просили,следовательно, стороны не оспаривали факты, указанные в нем, поэтому без исследования в данном судебном заседании, суд устанавливает факт вышеуказанного ДТП, недоплаты страхового возмещения ответчиком истцу по данному ДТП в размере 22 264,78 рублей, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины ФИО7, которая принадлежала ООО Деметра», автогражданская ответственность которой застрахована в СК «Югория», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос»".

Указанное событие признано страховым случаем ООО СК «Гелиос»", при обращении истца по прямому возмещению убытков по вышеуказанному договору.

При этом в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 49 257,37 рублей были перечислены ответчиком истцу 04.08.2020, а 14.07.2021 года недоплаченное страховое возмещение в размере 22 264,78 рублей по решению суда от 04.03.2021 года, а также моральный ущерб, причиненный истцу в связи с данным ДТП.

Поводом для обращения с настоящим иском послужило, согласно исковому заявлению, нарушение ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует, что, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Из п.16 данного Обзора видно, что, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как было указано выше, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства суказанием срокаремонталибо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.26 указанных Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Как указано ответчиком в возражении, в страховую компанию поступила жалоба Давыдова на постановление в отношении него об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с данным ДТП, в связи с чем, истцу 17.04.2020 было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения обращения о выплате до рассмотрения решения по данной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления ПВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно представленной страховщику схеме о дорожно-транспортном происшествии виновником происшествия являлся ФИО8, данное лицо постановлением по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2020, которое также было передано ответчику, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2,9.10,11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, документов, свидетельствующих о наличии вины истца страховщику не предоставлялось, следовательно, в рассматриваемой ситуации обязанность страховой выплаты полностью, не зависела от результата производства по административному делу, доказательства наличия у ответчика законных оснований для продления срока осуществления страховой выплаты в полном объеме отсутствовали, им не были произведены страховые выплаты и в половинном размере.

Кроме того, из копии страхового дела, направленного по запросу суда, ответчиком приложена копия жалобы ФИО9., при этом, на данном документе отсутствует какие бы то ни были сведения о дате поступления данного заявления ответчику.

Также, по итогам экспертного заключения от 16.07.2020 года, проведенной ответчиком, последний, зная о наступлении конструктивной (полной) гибели ТС, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части также не произвел в предусмотренный законом срок.

Поэтому суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и правомерными, так как страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Как было указано выше, решением мирового судьи, вступившее в законную силу, удовлетворено основное требование о взыскании доплаты страхового возмещения. Суд может отказать в удовлетворении производных требований, только если истец злоупотребил правом при предъявлении основного требования. Наличие спора о размере ущерба в результате наступления страхового случая не свидетельствует о недобросовестном поведении (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 77-КГ19-15).

Поэтому суд считает, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

П.42постановления ПВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п. 28вышеуказанного Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Истец получил отказы в выплате расходов за подготовку и направление судебной претензии и неустойки как от финорганизации, так и от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг при этом, второе обращение к финансовому уполномоченному было, в том числе, по иному периоду просрочки выплаты, чем в первом обращении, а обращение было прекращено без рассмотрения, дополнительно истец просит восстановить срок для подачи иска в суд.

Суд считает, что возможно восстановление процессуального срока для подачи исковых требований, так ка злоупотребления правом не имеется, истец обращался, в том числе, во Фрунзенский районный суд Саратовской области 27.09.2021 года, иск оставлен без рассмотрения 27.10.2021 года.

Также, из материалов дела усматривается, что ответчик в период рассмотрения спора в суде ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял, что является подтверждением позиции ответчика о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка и срока подачи иска в суд после отказа в выплате.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное возмещение ущерба.

Так, 7.04.2020 года истец обратился к страховщику ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, данный факт стороной ответчика не оспаривался ни при поступлении пакета документов, ни в суде при взыскании недополученного возмещения, ни при рассмотрении данного дела.

Ответчик должен был осуществить выплату в течение 20-дней, то есть до 28.04.2020,но произвел первую часть в размере 49 257,37 рубля только 4.08.2020 года.

Далее, недоплаченное страховое возмещение было взыскано только по решению мирового судьи 4.03.2021 года в размере 22 264,78 рублей, но оплачено, согласно платежному поручению, 14.07.2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по предъявленным истцом и размере требованиям.

Следовательно, неустойка за данные периоды составляет:

- с 28.04.2020 года по 4.08.2020 года (- из расчета (49 257,37 рубля + 22 264,78 рублей= 71 522,15 рубля х 1% в день х 99 дней просрочки = 70 806,93 рубля;

- с 05.08.2020 года по 14.07.2021 года (из расчета (22 264,78 рубля х 1% в день х 344 дней просрочки = 76 590, 84рубля, а всего 70 806,93рубля +76 590, 84 рублей = 147 397, 77 рублей.

Решение суда обязательно для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами Российской Федерации, и не предъявление к исполнению исполнительного листа не освобождает должника от обязанности это решение исполнить, ходатайств об отсрочке или рассрочки исполнения решения, ответчик не заявлял, доказательств ответчиком не представлено, в материалах гражданского дела №2-5/2021 года отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 85 постановления ПВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что по настоящему делу истец является гражданином - потребителем, то при применении положений ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать также и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абз. 2 п. 34 постановления ПВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание неустойки не могут явиться способом обогащения кредитора и в силу закона суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает, кроме всего прочего, и то, что истец после вынесения решения мировым судьей 4.03.2021 года, получил, согласно расписке, имеющейся в данном деле, исполнительный лист только 12.04.2021 года, что приводит суд к выводу о том, что данный размер недоплаченного страхового возмещения не является значимым для истца, при этом, данная выплата была осуществлена ответчиком 14.07.2021 года безвозбуждения исполнительного производства, что подтверждается сведениями с сайта.

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая к взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна значительности последствий нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 0,20%., то есть до 29 479,55 рублей.

Производство по исковым требованиям о взыскании морального вреда определением суда от 17.12.2021 года прекращено.

Согласно ст. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 4.03.2021 года был взыскан штраф в размере 50% от страхового возмещения, в настоящем иске заявлены требования о взыскании пени за просрочку, поэтому в данном случае штраф в пользу истца, не взыскивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, в подтверждении предоставлена квитанция № от 28.07.2021 года.

Абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, у последнего возникло право на возмещение ему всех судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде, с ответчика.

Суд считает, что расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 рублей, уплаченные истцом, следует отнести к судебным издержкам, так как данные расходы были необходимыми для подачи иска в суд, для соблюдения досудебного порядка. При этом, суд учитывает, что иск удовлетворен частично, в размере 50% (по неустойке - в полном размере взысканию неустойки со снижением в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по моральному вреду- производством прекращено), а потому подлежит взысканию данные расходы в размере 1 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что требования о взыскании расходов за подготовку досудебной претензии, возникли в 2021 году, мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района требования о возмещении расходов за подготовку претензии рассматривались за 2020 год.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

При таком положении, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 29 479,55 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Ершовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1084,39 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 28.04.2020 ░░░░ ░░ 4.08.2020 ░░░░ ░ ░ 05.08.2020 ░░░░ ░░ 14.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 479,55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 479 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1084,39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░