Судья Космачева О.В. Дело № 33-2544/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2019 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Никоненко Т.П.
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах А.В.Н., А.В.А., А.С.В. к ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах А.В.Н., А.В.А., А.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» - С, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
СРОО ОЗПП «Потребитель в интересах А.В.Н., А.В.А., А.С.В. обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что истцы являются сособственниками ... многоквартирном ..., (дата) , в результате прорыва системы отопления на чердаке дома, произошло залитие их квартиры, причинен материальный ущерб (л.д.2-5).
С учетом уточнений просит взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу А.В.Н. материальный ущерб в размере 35680 руб. (29 880 руб. - восстановительный ремонт квартиры + 5 800 руб. за поврежденную мебель), убытки (оплата эксперта-оценщика) – 3000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35680 руб., оплату ксерокопирования - 975 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.; а также штраф за неудовлетворение требований ФИО6 в размере 50% от взысканной судом суммы, из которой половину перечислить в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся в суд в интересах А.В.Н.; в пользу А.В.А. и А.С.В. - компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому (л.д. 90).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» С поддержал уточненный иск.
В письменных возражениях на иск ответчик ОАО «Жилищник» иск не признал, просил снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 110-112).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2019 иск СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах А.В.Н., А.В.А., А.С.В. удовлетворен частично: с ОАО «Жилищник» в пользу А.В.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 29880 руб., неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 10000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3000 руб., на копирование документов - 975 руб., штраф - 11220 руб.; в пользу А.В.А. и А.С.В. компенсация морального вреда по 5000 руб. каждому; в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель «Общество защиты прав ФИО6 «ФИО6» штраф - 11220 руб. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 124-127).
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать неустойку в полном размере - 29880 руб., указывая на необоснованное применения судом положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 129-132).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, А.В.Н., А.В.А., А.С.А. являются сособственниками ... многоквартирном ... (л.д. 22-24).
Управляющей организацией дома являлось ОАО «Жилищник», обязанное выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, что ответчиком не оспаривается.
(дата) произошло залитие указанной квартиры в результате разрыва корпуса шарового крана на чердаке при гидравлическом испытании центрального отопления (л.д. 26).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от (дата) № стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке квартиры ущерба составила, без износа, 29880 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного прочему имуществу (боковая панель, выдвижной ящик и столешница мебельного гарнитура) - 5 800 руб., всего - 35680 руб., с учетом износа - 32 7788 руб. (л.д. 37-75).
(дата) А.В.Н. обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении в течение 10 дней ущерба в сумме 32778 руб., убытков по составлению отчета - 3000 руб., а также о перерасчете платы за содержание и ремонт, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 28), которая оставлена без удовлетворения.
(дата) предъявлен настоящий иск.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, включая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением имущественного вреда, причиненного истцам в результате залития и действиями управляющей компании ОАО «Жилищник», ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Установив, что в квартире истцов из-за разрыва корпуса шарового крана на чердаке при гидравлическом испытании центрального отопления с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией образовались дефекты, требующие ремонта, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 333, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 14, 28, 29, 31 Закона РФ о защите прав потребителей, п.п. 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №, с учетом представленного ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» экспертного заключения от (дата) №, взыскал с ОАО «Жилищник» в пользу А.В.Н. в возмещение материального ущерба 29880 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с (дата) по (дата) (35 дней) в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3000 руб., расходы на копирование документов - 975 руб., штраф - 11220 руб., штраф в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» - 11220 руб.; в пользу А.В.А. и А.С.В. компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части неустойки и штрафа, его законность и обоснованность в остальной части судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Сославшись на необоснованность применения судом по ходатайству ОАО «Жилищник» положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию в пользу А.В.Н. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО6 (п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав ФИО6) и ее снижению с 31374 руб. до 10 000 руб., СРОО ОЗПП «Потребитель в жалобе указывает на возможность применения названной нормы только в исключительных случаях и на не приведение мотивов, по которым суд счел возможность ее (неустойку) снизить.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в части взысканной с ОАО «Жилищник» в пользу А.В.Н. неустойки, а следовательно, и штрафа по доводам апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Потребитель не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО ОЗПП «Потребитель в интересах А.В.Н., А.В.А., А.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: