Решение по делу № 33-34457/2018 от 23.08.2018

Судья – Канарева М.Е. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Петриченко А.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – АМО Краснодар) о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя АМО Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.05.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения Петриченко А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петриченко А.А. обратилась в суд с иском к АМО Краснодар о сохранении квартиры <...> по адресу: <...> в перепланированном состоянии общей площадью <...> кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры. С целью улучшения жилищных условий в квартире была проведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры была уменьшена. Произведенная перепланировка отвечает требованиям действующего законодательства. Истец обратился в межведомственную комиссию АМО Краснодар по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, однако ей было отказано, поскольку изменилось назначение площадей помещения.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.05.2018г. иск Петриченко А.А. удовлетворен полностью.

Суд постановил:

- сохранить в перепланированном состоянии квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., собственником которой является Петриченко А.А.;

- считать площади и назначения помещений квартиры <...>, расположенной на 8 этаже в доме <...> по <...>, после проведенной перепланировки следующими: помещение инв. <...> - прихожая площадью 9,2 кв.м.; помещение инв. <...> - жилая комната площадью 11,1 кв.м.; помещение инв. <...> - ванная площадью 4,1 кв.м.; помещение инв. <...> - жилая комната площадью 9,7 кв.м.; помещение инв. <...> - жилая комната площадью 16,3 кв.м.; помещение инв. <...> - кухня площадью 8,6 кв.м.

Суд также указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию и изготовления кадастрового паспорта на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, а также основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в части площади данной квартиры.

В апелляционной жалобе представитель АМО Краснодар ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, так как нарушены нормы материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции Петриченко А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.05.2018г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из материалов дела, Петриченко А.А. является собственником квартиры <...> по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., кадастровый <...>, на основании договора купли - продажи квартиры от <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>. (л.д.<...>).

В квартире, принадлежащей истцу, были проведены следующие работы по перепланировке жилого помещения: демонтажа перегородок между помещениями <...> (прихожая), 2 (шкаф) и <...> (ванная), 4 (туалет) и частью помещения <...> (жилая комната), а также, путем устройства новых перегородок, они были перепланированы в помещения <...> (прихожая), 6 (жилая комната), 5 (ванная), помещения <...>, 4 перестали существовать как отдельно выделенные. Связь между перепланированными помещениями осуществляется через дверной проем без заполнения дверным блоком, устроенный в возведенной между ними перегородке. В перепланированном помещении <...> (ванная) устроен декоративный гипсокартонный короб, скрывающий стояки инженерных коммуникаций, также, перенесены унитаз, умывальник, ванна. Дверной блок заполнения дверного проема в перегородке между по­мещениями <...> (кухня) и 1 (прихожая) демонтирован, а сам дверной проем заложен. Для сообщения с помещением <...> часть самонесущей перегородки между кухней и жилой комнатой <...> была разобрана — образован проем портального типа - без заполнения. В перепланированном помещении <...> (кухня) устроен декоративный гипсокартонный короб, скрывающий стояки инженерных коммуникаций, также, незначительно перенесена мойка-раковина. Выполнено подключение указанного оборудования к соответствующим инженерным сетям здания. Вентиляция помещений <...>, 8 осуществляется посредством изолированных вентиляционных каналов, в вентшахтах здания жилого дома, не за­тронутых перепланировкой и продолжающих нормально функционировать. Дверной блок, бывший в перегородке между помещениями <...> (жилая комната) и 1 (прихожая) демонтирован, а сам проем в указанной самонесущей перегородке расширен и преобразован в проем без заполнения. В результате чего общая площадь квартиры уменьшилась <...> кв.м., жилая площадь квартиры увеличилась <...>.

По сведениям технического паспорта жилого помещения, площадь квартиры <...>, расположенной на 8 этаже в доме <...> по <...>, до перепланировки составляла <...>.м., общая площадь квартиры после переоборудования составляет <...>.м., площади и назначения помещений после проведенной перепланировки следующие: помещение инв. <...> - прихожая площадью 9,2 кв.м.; помещение инв. <...> - жилая комната площадью 11,1 кв.м.; помещение инв. <...> - ванная площадью 4,1 кв.м.; помещение инв. <...> - жилая комната площадью 9,7 кв.м.; помещение инв. <...> - жилая комната площадью 16,3 кв.м.; помещение инв. <...> - кухня площадью 8,6 кв.м. (л.д<...>).

Петриченко А.А. обращалась в АМО Краснодара с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Актом межведомственной комиссии по использованию жилого фонда АМО Краснодара от <...> <...>/К, отказано в сохранении перепланировки квартиры по причине того, что изменилось назначение площадей помещения (л.д. <...>

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Так, удовлетворяя исковые требования Петриченко А.А., суд, прежде всего, исходил из того, что перепланировка квартиры, расположенного по адресу: <...>, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью.

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствие с Техническим заключением <...> от <...>., выполненным ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» отдел по городу Краснодару, выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры <...> по адресу: <...>, не повлияли на общую несущую способность жилого дома лит. «А», отвечают требованиям СНиП, не влияют на несущие конструкции здания лит. «А» и безопасны для жизни и здоровья граждан.

Помещения <...> жилого дома лит. «А», по адресу: <...>, по освещенности, инсоляции, вентиляции, по размерам и высоте помещений, по наличию инженерных сетей, и пр. пунктам соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к помещениям жилых многоквартирных домов (л.д. <...>).

Согласно экспертному заключению <...> от <...>., выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», квартира <...>, расположенная по адресу: <...> дом <...> (после выполненной перепланировки и переустройства), соответствует требованиям СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.<...>).

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара от <...> <...> следует, что в выполненные перепланировка и переустройство по адресу: <...> соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности. При эксплуатации необходимо соблюдать требование Федерального закона <...> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (л.д.<...>).

Судом обоснованно учтено, что указанные заключения выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующие допуски и лицензии, выполнены в силу своих прямых служебных обязанностей и не вызывают у суда сомнений в их компетентности и объективности.

Кроме того, судом верно указано, что ответчик, возражая против иска и ознакомившись с исковым материалом, не заявил суду ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы в соответствующей области.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что перепланировка спорной квартиры соответствует требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что исковые требования о сохранении квартиры <...> по адресу: <...> в перепланированном состоянии общей площадью <...> кв.м. – могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Петриченко А.А. обоснованными, поскольку в материалах дела имеются все необходимые для таких выводов доказательства, что произведенная перепланировка не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку в рамках гражданского дела не была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.05.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.05.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО Краснодар – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи