Решение по делу № 33-3161/2019 от 14.05.2019

Дело № 33-3161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                03 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                        Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кошкарова Анатолия Михайловича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования Кошкарова Анатолия Михайловича к администрации г. Тобольска о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кошкаров А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Тобольска о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 29 декабря 2018 года от администрации г. Тобольска им получен ответ на его обращение от 14 декабря 2018 года по вопросу оказания помощи в приобретении транспортного средства, внесении дополнений в бюджет г. Тобольска на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годы, о незаконных действиях работников ПАТП, которые требуют оригинал справки МСЭ при оформлении льготных билетов. Оценивая содержание ответа, полагал, что он носит формальный характер, не был направлен на разрешение вопроса истца по существу. Уклонением ответчика от разрешения вопроса истца, что следует из полученного ответа, ему (Кошкарову А.М.) причинен моральный вред.

Судебное заседание суда первой инстанции истец Кошкаров А.М. покинул, объяснения по существу заявленного требования не дал.

Представитель ответчика администрации г. Тобольска в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Кошкаров А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить в полностью, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, влекущих отмену неправильного решения. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями истца, полагает, что такими доказательствами являются его неоднократные обращения к администрации г. Тобольска о нарушениях в сфере автотранспортных услуг, на которые ответчик дает отписки. Полагает, что при рассмотрении спора нарушен принцип состязательности сторон, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, который покинул судебное заседание, и в отсутствие представителя ответчика, который в судебное заседание не явился и не представил возражения. Отмечает, что стороны не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Полагает, что ответчик должен быть оштрафован за неявку в судебное заседание 28 февраля 2019 года. Указывает, что не смог принять участие в подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 21 января 2019 года, поскольку получил судебное извещение лишь 22 января 2019 года, телефонограмму не получал, повторная подготовка к судебному разбирательству с участием сторон не проводилась. Именно отсутствие проведенной судом по делу подготовки явилось причиной его (истца) удаления из зала судебного заседания, что не нашло своего отражения протоколе судебного заседания от 28 февраля 2019 года. Также доводы апелляционной жалобы содержат оценку ответа администрации г. Тобольска, действий руководства АО «Тобольское ПАТП» и кондукторов при осуществлении перевозок пассажиров льготной категории.

Истец Кошкаров А.М. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Тобольска при его надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ответ Администрации г.Тобольска от 27 декабря 2018 года за исходящим номером 956ж/2018, 90ип/2018 (л.д.7), который, по мнению Кошкарова А.М., причинил ему моральный вред. В указанном ответе Администрация г.Тобольска сообщила заявителю:

по вопросу приобретения транспортного средства (автомобиля) с ручным управлением или автоматической коробкой передач - о том, что с 01 января 2005 года мера социальной поддержки по обеспечению спецавтотранспортом действующим законодательством не предусмотрена, постановка граждан на учет для получения спецавтотранспорта не осуществляется, Федеральным законом от 06 октября 2003 года « 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не наделены полномочиями по обеспечению граждан спецавтотранспортом, в связи с этим Администрацией города Тобольска были направлены обращения депутатам Тюменской областной Думы для оказания содействия в приобретении указанного транспортного средства;

по вопросу транспортного обслуживания – о том, что сумма возмещения расходов перевозчику на социальную поддержку отдельных категорий граждан в отношении проезда на автомобильном транспорте рассчитывается согласно ст.6 Закона Тюменской области от 08 декабря 2015 года № 135 по формуле на основании данных о численности населения города, количестве жителей, имеющих право на льготный проезд, и объеме перевозок пассажиров всех категорий. Перечень документов, предъявляемых в кассе автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, водителям иди кондукторам для возмещения расходов на оплату проезда на автомобильном транспорте общего пользования междугороднего (межрегионального) сообщения установлен постановлением Правительства Тюменской области от 05 июля 2005 года № 95-п «О социальных мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном, водном, воздушном транспорте», кассиры Тобольского автовокзала в своей работе руководствуются, в том числе, положениями данного постановления.

Указанный ответ дан ответчиком на обращение Кошкарова А.М. от 29 ноября 2018 года (л.д.9-10), в котором истец указывает о том, что в силу установленной ему инвалидности <.......> нуждается в специальном транспортном средстве (автомобиле) как средстве реабилитации, выражает озабоченность по поводу нерационального использования бюджетных средств при ненадлежащем учете перевозимых пассажиров предприятиями-перевозчиками.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных истцом Кошкаровым А.М. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона Тюменской области от 08 декабря 2015 года № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями», исходил из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания компенсации морального вреда, в том числе факта нарушения прав Кошкарова А.М. действиями ответчика, незаконности действий (бездействия) последнего и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями заявителя, отметив, при этом, что истцом не указано о том, какие физические и нравственные страдания ему причинены ответом Администрации г.Тобольска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 указанного федерального закона, порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 статьи 1, часть 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается подателем апелляционной жалобы, на обращение Кошкарова А.М. 29 ноября 2018 года Администрацией г.Тобольска 27 декабря 2018 года, т.е. в установленный тридцатидневный срок, дан ответ согласно поставленным в обращении заявителя вопросам, а именно, по вопросу приобретения транспортного средства (автомобиль) с ручным управлением или автоматической коробкой передач и по вопросу транспортного обслуживания - порядку расхода суммы возмещения расходов перевозчику на социальную поддержку отдельных категорий граждан; перечню документов, предъявляемых для возмещения расходов на оплату проезда, по условиям предоставления льготного проезда. В ответе также разъяснено право гражданина обжаловать решение или действие (бездействие) органов местного самоуправления.

Сведения об обжаловании данного ответа материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства податель апелляционной жалобы не ссылался.

Судом первой инстанции не установлено нарушений ответчиком при ответе на обращения истца требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку заявление Кошкарова А.М. должностным лицом рассмотрено, ответ на данное заявление предоставлен с учетом установленных законом ограничений. Доводы апелляционной жалобы истца данный вывод суда первой инстанции не опровергают. При этом, как следует из материалов дела, Кошкаров А.М., не отрицал свою осведомленность об отсутствии законодательной возможности получить специальное автотранспортное средство на льготных условиях на дату его обращения в Администрацию г.Тобольска. Не приведено подателем апелляционной жалобы и обстоятельств нарушения его прав на получение льготного проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного и иного сообщения, на такие обстоятельства Кошкаров А.М. не ссылался ни в обращении в Администрацию г.Тобольска, ни в своем исковом заявлении в суд, лишь проявлял озабоченность по поводу эффективного, по его мнению, использования средств бюджета.

Судом первой инстанции правильно истолкованы и применены к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 1069, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых на истца обоснованно возложено бремя доказывания факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм, истец не представил доказательств нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия). Сам по себе факт наличия обращений истца к ответчику о нарушении прав и законных интересов Кошкарова А.М. как гражданина, относящегося к категории граждан, для которых предусмотрены меры социальной поддержки, таким доказательством не является. Обращениям истца ответчиком была дана правовая оценка, по результатам которой Кошкарову А.М. был предоставлен мотивированный письменный ответ, который истцом обжалован не был, в ходе судебного рассмотрения нарушений требований закона не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку они направлены на иную оценку представленных суду доказательств, в то время как согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции и переоценка истцом доказательственной базы не означат наличие судебной ошибки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кошкарова А.М. о компенсации морального вреда по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по оценке действий руководства АО «Тобольское ПАТП» и кондукторов при осуществлении перевозок пассажиров льготной категории не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица не привлекались к участию в деле, какие-либо требования к ним не заявлялись, данные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являются.

Также нельзя согласиться с требованием заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса и невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления), при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения; судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств; при этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 7 Постановления № 11).

Согласно материалам дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 21 января 2019 года истец был извещен повесткой с копией определения (л.д. 11, 12), которые были им получены 23 января 2019 года (л.д.18), а также телефонограммой на телефон 25-35-59, принадлежность которого истцу не подтверждена (л.д. 14а). Таким образом, имело место нарушение права истца на участие в подготовке к судебному заседанию.

Однако, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не усматривает невыполнение судом требования по выполнению вышеизложенных задач подготовки дела к судебному разбирательству в связи с неявкой сторон, указывая лишь о том, что подготовка была проведена в отсутствие истца и при вероятной неявке представителя ответчика. Между тем, обязательная явка сторон в суд при проведении подготовки дела к судебному заседанию, равно как обязательное предоставление стороной ответчика письменных возражений гражданским процессуальным законодательством не регламентирована.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в апелляционной жалобе не указано, что его неявка на подготовку к судебному заседанию, а также его намеренное отсутствие в судебных заседаниях 14 и 28 февраля 2019 года препятствовали ему в реализации в силу принципа состязательности права на предоставление суду иных (дополнительных) доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении требований, помимо имеющихся в материалах дела, а также на реализацию им иных прав лица, участвующего в деле, в целях достижения выполнения задач, изложенных в ст. 148 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик решение суда по причине нарушения принципа состязательности сторон не оспаривает, полномочия по представлению своих интересов по данному вопросу Кошкарову А.М. не делегировал, в связи с чем оснований к оценке действий представителя ответчика при проведении подготовки к рассмотрению дела и при рассмотрении дела по существу судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не содержат требований об обязательном проведении отдельного предварительного или судебного заседания в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, её задачи выполняются с целью обеспечения участниками спора своих процессуальных прав и обязанностей, которые они реализуют по своему усмотрению в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, нельзя признать, что нарушения, допущенные судом первой инстанции при извещении истца о подготовке дела к судебному разбирательству, привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем данные нарушения основанием для отмены решения суда не являются.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, о времени и месте судебного заседания 28 февраля 2019 года обе стороны были извещены надлежащим образом, истец явился в судебное заседание, но отказался от установления личности и самостоятельно покинул зал судебного заседания, а представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, о наличии каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, материалы дела не свидетельствуют.

В силу ст.ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы находятся вне компетенции судебной коллегии, правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания в указанном выше порядке Кошкаров А.М. не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не находит, само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Изложенные в обжалуемом истцом судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Не приведено в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом Кошкаровым А.М.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кошкарова Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.