Решение по делу № 8Г-1359/2025 [88-4043/2025] от 16.01.2025

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0003-01-2022-007939-88

Дело № 88-4043/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2642/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                         20 февраля 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО11, ИП ФИО12 о признании строений самовольными, возложении обязанности по их сносу, запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе ФИО13, ИП ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО15 и ФИО16 по доверенности ФИО17., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО18., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    установила:

    администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО19 ИП ФИО20. о признании строений самовольными, возложении обязанности по их сносу, запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях, взыскании судебной неустойки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

ФИО21 и ИП ФИО22 запрещена эксплуатация в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами №, площадью 184,6 кв.м, 23№, площадью 478,2 кв.м. Признаны самовольными постройками здания с кадастровыми номерами №, площадью 184,6 кв.м, и №, площадью 478,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, эксплуатируемые в коммерческих целях.

На ФИО23. возложена обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос зданий с кадастровыми номерами №, площадью 184,6 кв.м, №, площадью 478,2 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Судом постановлено, что в случае неисполнения решения суда в части сноса самовольных строений взыскать с ФИО24 начиная с 91-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 20000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в части запрета эксплуатации в коммерческих целях земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных на нем зданий, с кадастровыми номерами №, №, взыскать с ФИО25А и ИП ФИО26 судебную неустойку, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в размере по 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

На ФИО27 и ИП ФИО28 возложена обязанность уведомить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО29., ИП ФИО30 ставят вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса строений, поскольку спорные постройки коммерческого назначения не угрожают жизни и здоровью граждан, в отношении них оформлена проектная документация, от смежных землепользователей получены согласия на размещение строений по меже, нарушений норм пожарной безопасности не допущено.

Считают, что дело подлежало передаче в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Полагают, что судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Не соглашаются с оценкой доказательств, данной судами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.

Здания, возведенные с установленными по делу нарушениями допустимых параметров, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть сохранены, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного постановления по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО31. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, вид разрешенного использования: ИЖС с размещением объектов коммерческого назначения, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> относится к зоне Ж - 1.1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в числе основных видов разрешенного использования которой отсутствуют такие виды разрешенного использования как магазины, склады, торговые площади, иное коммерческое назначение.

    На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: нежилое торговое здание с кадастровым номером №, площадью 184,6 кв.м, этажность - 1 этаж, 2022 года постройки; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 478,2 кв.м, этажность 1 этаж, 2022 года постройки, поименованное в сведениях ЕГРН как объект вспомогательного использования - склад.

    Ссылаясь на строительство капитальных объектов в отсутствие разрешительной документации, с нарушением действующих норм и правил, а также целевого использования земельного участка, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В целях проверки доводов сторон и установления объективных параметров строительства, их соответствия действующим нормам и правилам, суд первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГСЭК «АПРИОРИ» №03-004/24 от 29 января 2024 года строения с кадастровыми номерами №, площадью 184,6 кв.м, и №, площадью 478,2 кв.м, расположенные на земельном участке по <адрес> являются объектами капитального строительства (объектами недвижимости), расположены в границах земельного участка ответчика, фактическое целевое назначение обоих объектов - склад-магазин оптово-розничная база «АГ Маркет».

Строения не соответствуют градостроительным регламентам, нормам и правилам, действующим как на момент экспертного осмотра, так и на дату их возведения (2022 год), так как нарушены 3-метровые нормы отступа от границ земельного участка. Так, фактически строение площадью 478,2 кв.м располагается на расстоянии 0,61 - 0,83м от территории общего пользования, 0 - 0,57м от ул. Черноморской, 94, 0,57 - 0,65м от земельного участка с кадастровым номером №, 0 м от земельного участка с кадастровым номером №. Строение площадью 184,6 кв.м фактически располагается на расстоянии 0 - 0,61м от территории общего пользования, 0 м от земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом также установлено, что площадь застройки земельного участка при строительстве спорных строений составляет 675,6 кв.м (480,5 + 195,1). Учитывая, что общая площадь принадлежащего ответчику земельного участка, на котором расположены спорные строения, составляет 700 кв.м, процент застройки участка спорными строениями составляет 91,73% (вместо допустимых 50%), процент застройки участка строением с кадастровым номером № составляет 68,8%.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установили существенные нарушения, которые влекут признание капитальных объектов самовольными постройками и их дальнейший снос, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении иска о признании строений самовольными, возложении обязанности по их сносу.

Кроме того, установив факт нарушения собственником вида разрешенного использования земельного участка путем возведения на нем и эксплуатации склада-магазина оптово-розничная база «АГ Маркет», нижестоящие суды также пришли к выводу о запрете эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес> в коммерческих целях.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Однако оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

В связи с изложенным, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, в том числе экспертного заключения.

    Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и довод жалобы о том, что по данному спору отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о сносе строений, поскольку он не основан на нормах права и материалах дела, а также не свидетельствует о допущенной судебной ошибки при разрешении спора.

Также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

При этом, как верно отмечено в обжалуемых судебных постановлениях, владение земельным участком и осуществление строительства спорных строений осуществлено ответчиком физическим лицом ФИО32., а характер спорных правоотношений связан с возведением его собственником самовольной постройки в отсутствие разрешительной документации.

Не может повлечь отмену верных по своей сути судебных актов довод жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению заявителей жалобы, в необоснованном отказе в назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, не усмотрев оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов нижестоящих судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

                Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.02.2025г.