Решение по делу № 2-3648/2023 от 12.04.2023

дело №2-3648/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003051-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Иваненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грамакова ФИО24 к Мидовой ФИО25, Мидову ФИО26, Мидову ФИО27, Мидову ФИО28 Ямбогло (ФИО22) ФИО29 Мидовой ФИО30, Мидову ФИО31 в лице законного представителя Мидова ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за пользование объектом недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за пользование объектом недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на публичных торгах квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Сведения о переходе права собственности к Гарамакову А.Д. ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи. На дату заключения договора купли-продажи и перехода права собственности ответчики имели регистрацию в указанном жилом помещении. В договоре купли-продажи не предусмотрено сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой. Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Грамакова А.Д. к Мидовой Д.З., Мидову К.З., Мидову Н.З., Мидовой В.З., Мидовой И.В., Мидову З.М, Мидову Н.З в лице законного представителя Мидова З.М. удовлетворены заявленные требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Ответчики фактически были выселены из незаконно занимаемого ими жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжали незаконно занимать и использовать жилое помещение, пользовались жилищно-коммунальными услугами и препятствовали истцу в использовании жилого помещения в своих интересах. За время проживания в принадлежащем истцу жилом помещении ответчики расходы по содержанию жилого помещения и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 394 040 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 602 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по неосновательному обогащению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей 24 копеек, расходы по оплате отчета об оценке арендных платежей в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Троценко А.С., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить. Права истца нарушены ответчиками длительное время.

Истец Грамаков А.Д., ответчики Мидова И.В., Мидов З.М., Мидов К.З., Мидов Н.З., Ямбогло (Мидова) В.З., Мидова Д.З., Мидов Н.З. в лице законного представителя Мидова З.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

К участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков привлечены адвокаты.

В судебном заседании адвокат Столярова И.А., действующая в интересах Ямбогло (Мидовой) В.З., Мидовой И.В. просила в исковых требованиях отказать, мнение ответчиков неизвестно.

Адвокат Старков А.В., действующий в интересах Мидовой Д.З., Мидова К.З., Мидова Н.З. просил в исковых требованиях отказать, мнение ответчиков неизвестно.

Адвокат Новак Д.Л., действующий в интересах Мидова Н.З., Мидова З.М. заявленные требования просил оставить без удовлетворения мнение ответчиков неизвестно.

Представитель Окружного управления Социального развития №7 по Московской области в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не предоставлено, извещено надлежащим образом.

В порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице исполнителя- ООО «Фиттбер» (продавец) и Грамаковым ФИО33 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условий которого, продавец передал в собственности, а покупатель принял и платил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: квартиру, площадью 79,9 кв.м., кадастровый № адрес: <адрес>

В договоре купли-продажи не предусмотрено сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Переход права собственности к Грамакову А.Д. зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Грамакова А.Д. к Мидовой Д.З., Мидову К.З., Мидову Н.З., Мидовой В.З., Мидовой И.В., Мидову З.М, Мидову Н.З., в лице законного представителя Мидова З.М., удовлетворены требования Грамакова А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: выселить Мидову ФИО34, Мидова ФИО35, Мидова ФИО36 Мидова ФИО37, Мидову ФИО38, Мидову ФИО39, Мидова ФИО40 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о выселении от указанной даты.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец Грамаков А.Д. не заключал с ответчиками никакого договора или иного соглашения о предоставлении им в пользование на возмездном или безвозмездном основании принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, не намеревался таких соглашений заключать в будущем и всегда считал проживание ответчиков в квартире и пользование его квартирой необоснованным и незаконным, что подтверждается подачей иска о выселении ответчиков.

При этом, ответчики, без законных на то оснований, продолжали проживать в принадлежащем истцу жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, использование ответчиками вышеуказанного жилого помещения для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место на момент пользования этим имуществом.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанных норм и их взаимосвязи следует, что использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу Грамакову А.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, на момент пользования имуществом.

Истцом в материалы дела предоставлен Отчет ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, арендная плата, выраженная в месячном выражении без учета коммунальных платежей (без счетчиков) за объект недвижимости: квартира, площадью 79,9 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 597 рублей.

Суд находит указанный отчет отвечающим в полной мере требованиям ст.ст. 55, 57 ГПК РФ, поскольку он является обоснованным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков сумму потребленных коммунальных услуг в размере 60 443 рубля 30 копеек.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена история начислений по коммунальным платежам за период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года, согласно которой, по состоянию на октябрь 2022 года начислена сумма в размере 60 443 рубля 30 копеек.

Ответчики, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств, подтверждающих правомерность проживания в квартире истца и пользование принадлежим истцу имуществом в спорный период.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 394 040 рублей 30 копеек основаны на положениях ст. ст. 1102, 1105, ч. 1 ст. 1107, ч. 1 ст. 322 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 602 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по неосновательному обогащению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 7 277 рублей 24 копеек, расходы по оплате отчета об оценке арендных платежей в размере 7 000 рублей, а всего- 14 227 рулей 24 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Грамакова ФИО41 - удовлетворить

Взыскать солидарно с Мидовой ФИО42 Мидова ФИО43 Мидова ФИО44 Мидова ФИО45 Ямбогло (Мидовой) ФИО46 и Мидовой ФИО47 Мидова ФИО48, в лице законного представителя Мидова ФИО49 в пользу Грамакова ФИО50 неосновательное обогащение в размере 394 040 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 602 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по неосновательному обогащению.

Взыскать с Мидовой ФИО51, Мидова ФИО52, Мидова ФИО53 Мидова ФИО54 Ямбогло (Мидовой) ФИО55 и Мидовой ФИО56 Мидова ФИО57 в лице законного представителя Мидова ФИО58 судебные расходы в сумме 14 227 рублей 24 копейки (четырнадцать тысяч двести двадцать семь рублей двадцать четыре копейки), по 2 032 рубля 46 копеек (две тысячи тридцать два рубля сорок шесть копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Э.В. Адаманова