Решение по делу № 8Г-25967/2021 [88-1585/2022 - (88-23723/2021)] от 06.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1585/2022 - (88-23723/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         25 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Вульферт С.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1512/2021 (УИД №42RS0009-01-2021-001848-92) по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав представителя заявителя - адвоката ФИО8., ордер № 689 от 25 января 2022 г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Томь-Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа от 24.07.2018 в размере 1410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328, 36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2018 г. между ФИО1 и ООО «Томь-Инвест» заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1410000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа по первому требованию займодавца.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок и предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № от 24.07.2018.

ФИО1 в адрес ООО «Томь-Инвест» направил 29.12.2020 требование, в котором указал о необходимости произвести возврат денежных средств в размере 1410000 руб. в течение 30 календарных дней, которое получено последним 14.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, до настоящего времени претензионные требования ответчиком не удовлетворены, ответа на претензию не получено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания заявленных требований, просит суд взыскать с ООО «Томь - Инвест» в его пользу неосновательное обогащение в размере 1410000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328,36 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. исковые требования были удовлетворены. С ООО «Томь-Инвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 февраля 2021 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 328, 36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 252 руб., всего 1 425 580,36 руб.

В кассационной жалобе ООО «Томь-Инвест» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указывает, что суды вынося решение об удовлетворении исковых требований, не дали никакой оценки доводам ответчика относительно осведомленности истца об отсутствии договора займа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2018 г. через ПАО Сбербанк путем внесения наличных денежных средств истцом ФИО1 на счет ответчика – ООО «Томь-Инвест» №, открытый в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в сумме 1 410 000 руб.

ФИО1 в адрес ООО «Томь-Инвест» направлено 29.12.2020 требование о возврате в течение 30 календарных дней денежных средств в сумме 1 410 000 руб., которое получено ответчиком 14.01.2021.

В адрес истца направлен 08.02.2021 ответ на досудебную претензию, в котором ответчик указал, что ООО «Томь-Инвест» не заключало с ФИО1 договора займа на сумму 1 410 000 руб.; волеизъявление на получение данной суммы в качестве займа не выражало; перечисленные денежные средства не являются исполнением иного обязательства.

Судами установлено, что в платежном поручении № от 24.07.2018, основание перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика - «займ».

При этом, факт получения ООО «Томь-Инвест» денежных средств от истца в размере 1 410 000 руб. не оспаривается ответчиком, тогда как доказательств наличия законных оснований для приобретения им данной денежной суммы, доказательств получения денежные средств от ФИО1 в дар не представлено, и истец дарение отрицает. Письменный договор займа стороной ответчика представлен не был.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательств, дав им надлежащую оценку, верно квалифицировав отношения возникшие между сторонами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, обоснованно указала, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, что истец знал или не знал об отсутствии обязательств отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и был отклонен с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, судами дана верная оценка, что характер перечислений денежных средств не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	С.В. ВульфертА.О. Нестеренко