Решение по делу № 22К-1680/2016 от 02.03.2016

Судья Шестакова Н.В.

Дело №22-1680/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Лаптева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Лаптева Н.А. на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 4 февраля 2016 года, которым Лаптеву Н.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., вынесенное 27 мая 2015 года участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Уинскому району Г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступление осужденного Лаптева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Уинскому району Г. от 27 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по факту нанесения побоев Лаптеву Н.А. 13 мая 2014 года.

Судьёй вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаптев Н.А. ссылается на необоснованность постановления судьи. Указывает, что оспариваемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2015 года не было предметом судебного рассмотрения, суд не дал ему правовой оценки на предмет законности и обоснованности. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в том числе постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Лаптева Н.А., судья исходил из того, что сведения, изложенные в заявлении Лаптева Н.А. о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ему побоев, являлись предметом судебного разбирательства в рамках уголовного дела по обвинению Лаптева Н.А. по ч.1 ст.306 УК РФ. По результатам рассмотрения этого дела Ординским районным судом 20 ноября 2015 года постановлен приговор, которым Лаптев Н.А. был признан виновным в заведомо ложном доносе о нанесении ему побоев Д. 13 мая 2014 года при обстоятельствах, на которые Лаптев Н.А. указывал в заявлении, по которому ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1, судья указал на недопустимость рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ по уголовным делам, по которым вынесен приговор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено не в рамках производства по уголовному делу в отношении Лаптева Н.А. по ч.1 ст.306 УК РФ. Тот факт, что на него имеется ссылка в приговоре, ещё не свидетельствует о том, что судом проверялись законность и обоснованность данного постановления. В связи с этим ссылка на п.9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, заявление Лаптева Н.А. о преступлении было принято должностным лицом органа дознания и рассмотрено в порядке ст.144 УПК РФ вне связи с каким-либо уголовным делом. По заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба на которое, в силу прямого указания уголовно-процессуального закона, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Данных о том, что Лаптев Н.А. ранее реализовал право на обжалование этого постановления в порядке ст.125 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в принятии жалобы Лаптева Н.А. к производству судьи не имелось. В связи с этим постановление судьи является незаконным и подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 4 февраля 2016 года по жалобе Лаптева Н.А. отменить, материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья подпись