Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-21086/2024 [88-23682/2024] от 04.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         Дело № 88-23682/2024

                № дела в суде 1 инстанции 2-1294/2023

№ дела в суде 2-й инстанции 33-4231/2024

61RS0045-01-2023-001357-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар      4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

     по кассационной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года не заключенным.

Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО6 и ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представленными доказательствами, которым суды не дали должной оценки, подтверждено, что договор был им подписан под влиянием угроз применения насилия, в связи с чем ранее имело место обращение в правоохранительные органы по данному факту.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо – ФИО6, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока его хранения. ГУ МВД России по Ростовской области -судебное извещение вручено адресату.

        В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

        Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик взял на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, согласно договору, переданы под 6% в месяц.

Оригинал договора займа, предоставленный в материалы дела, подписан истцом собственноручно.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа истцом произведена собственноручная запись на обратной стороне договора займа, из содержания которой следует, что в день заключения договора займа, займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 12 000 000 руб..

Согласно позиции истца следует, что в юридически значимый период истец находился в г.Воронеже, в связи с чем не мог получить указанную в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 12 000 000 руб.. При этом, истец указывал, что подписал договор займа под угрозой жизни и здоровью его и членам его семьи.

В материалы дела истцом представлено постановление следователя ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 179, 432, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, равно как и отсутствия доказательств того, что договор займа был подписан ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, при этом, принял во внимание, что факт передачи денежных средств подтвержден как собственноручной записью истца, указанной в договоре займа, так и объяснениями ответчика, третьего лица, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт обращения ФИО2 в полицию по факту поступивших угроз в его адрес, не может подтверждать наличие таких угроз, поскольку приговора, вступившего в законную силу в отношении ФИО1, ФИО6, либо иных третьих лиц по данному факту в материалы дела, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что вопреки доводам жалобы, оспариваемый договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен и подписан лично сторонами. Текст договора предельно ясно относительно всех существенных условий, природы сделки, обязанностей сторон. Истец, будучи правоспособной личностью, должен был осознавать последствия подписания договора займа. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что истец был принужден к подписанию договора займа вследствие насилия либо угрозы его применения, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, осуществляя подписание договора займа собственноручно, истец выразил свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в договоре займа, между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной денежной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что материал КУСП, как доказательство не отвечает критериям достаточности и достоверности, объективно не свидетельствует о подписании договора займа под угрозой применения насилия, поскольку договор займа относится к реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, то подписание заемщиком договора займа позднее момента фактического получения денежных средств и написание расписки не опровергают содержания указанных документов и факта получения истцом займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

         В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку факт подписания договора займа истцом не опровергнут, договор займа заключен в надлежащей форме, подлинность подписи истца    не опровергнута, следовательно, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░.